Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2005 r. sprawy ze skargi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r. nr [...]Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 98 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz uchwały Rady Miejskiej nr [...]z dnia [...]r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej, ustalił Agencji; Mieszkaniowej opłatę adiacencką w wysokości [...]zł, w związku ze wzrostem wartości nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa - Agencji Mieszkaniowej, położonej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...], o pow. [...]ha - powstałym w wyniku zatwierdzenia jej podziału geodezyjnego.
Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji podniósł, że na wniosek Agencji Mieszkaniowej, ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...]r. zatwierdzony został projekt podziału geodezyjnego nieruchomości położonej [...], oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki [...].
W wyniku zatwierdzonego podziału nieruchomości powstały trzy działki o nr: [...], które zgodnie z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta przeznaczone są pod tereny specjalne - "[...]" i posiadają bezpośredni dostęp do drogi publicznej.
Z uwagi na wzrost wartości powyższej nieruchomości na skutek jej podziału, organ I instancji stosownie do art. 98 ust. 4 ustawy o gospodarce ruchomościami, orzekł o ustaleniu opłaty adiacenckiej; stawka procentowa opłaty została określona uchwałą Rady Miejskiej nr [...]z dnia [...]r. w wysokości 30 %.
W celu określenia wartości nieruchomości przed podziałem i po podziale, w [...]r. został sporządzony operat szacunkowy przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego, który w operacie ustalił następujące wartości przedmiotowej nieruchomości:
- wartość nieruchomości przed podziałem = [...]zł,
- wartość nieruchomości po podziale = [...]zł.
Z powyższego wynika, że wzrost wartości nieruchomości wynosi [...]zł. W związku z tym organ I instancji ustalił, że Agencja Mieszkaniowa powinna uiścić opłatę adiacencką w wysokości [...]zł (30% kwoty wzrostu wartości nieruchomości).
W odwołaniu od tej decyzji Agencja wniosła o jej uchylenie podnosząc, że została ona wydana z naruszeniem prawa materialnego. Odwołująca zakwestionowała zasadność zastosowania przez organ i instancji przepisu art. 98 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem Agencji, w niniejszej sprawie w ogóle nie zaszły przesłanki do ustalenia opłaty adiacenckiej, bowiem wymieniony przepis reguluje wyłącznie sytuację związaną z wydzieleniem drogi z nieruchomości objętej podziałem, co nie nastąpiło w przypadku podziału nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Ponadto w odwołaniu zarzucono zawyżenie wzrostu wartości nieruchomości, stwierdzając, że w sprawie nie zaszły również żadne przesłanki wpływające na wzrost jej wartości, bowiem położenie działki, dostęp do drogi publicznej, istniejąca sieć infrastruktury technicznej nie uległy zmianie. Także sytuacja na rynku obrotu nieruchomościami nie daje podstaw do przyjęcia takiego wzrostu wartości, gdyż w okresie ostatnich [...]lat nastąpił spadek cen nieruchomości.