Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenie grzywny w celu przymuszenia I uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] r. Nr [...], II stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie podlegają wykonaniu, III zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.), Sędziowie AsesorWSA Kazimierz Maczewski,, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Małgorzata Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2006 r. sprawy ze skargi S. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenie grzywny w celu przymuszenia I uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] r. Nr [...], II stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie podlegają wykonaniu, III zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego S. O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia [...]r. wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...]r., którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na S. O. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł.

Organ II instancji stwierdził na podstawie przedstawionych akt, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał to postanowienie na podstawie art. 119 i 122 ustawy z dnia 17.06.1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), z powodu uchylania się S. O. od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] r., który polegał na rozbiórce dwóch domków letniskowych oraz ustępu wolnostojącego stanowiących samowolę budowlaną, a znajdujących się na terenie działek nr [...] w [...]. Ponadto z akt administracyjnych wynikało, że w wyniku złożonego odwołania na powyższą decyzję z dnia [...]r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał ją w mocy decyzją z dnia [...]r. a Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w [...] wyrokiem z dnia [...]r. sygn. akt [...] oddalił skargę na tę decyzję.

W dalszej części uzasadnienia organ II instancji ustalił, że skarżący mimo upomnień nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku w całości, bowiem dokonał rozbiórki tylko domku letniskowego o wymiarach [...] m.

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez S. O. zażaleniem, w którym kwestionował zasadność wymierzenia grzywny, powołując się na decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...]r. umarzającą postępowanie w sprawie budowy domku letniskowego o wym. [...] m na działce [...] w [...], a także podkreślił że domki letniskowe zostały opodatkowane, co według skarżącego świadczy o zalegalizowaniu ich budowy.

Organ II instancji rozpatrując zażalenie szczegółowo przeanalizował etapy postępowania egzekucyjnego, administracyjnego oraz sądowego.

W uzasadnieniu postanowienia podkreślił, że kwota grzywny została prawidłowo naliczona przez organ I instancji, w oparciu o przepis art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zgodnie z którym kwota ta stanowi iloczyn powierzchni zabudowy budynku objętego nakazem rozbiórki i [...] ceny m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego ustalonej w tej sprawie za I kwartał 2004r.przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, która wyniosła 2 412 zł. Na podstawie tych danych organ II instancji wyliczył, że powierzchnia zabudowy równa sumie powierzchni zabudowy domku letniskowego o wymiarach [...] m oraz ustępu o wymiarach [...] m wynosi [...] m2, natomiast 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego 1/5 x 2412 wynosi [...] zł w związku z powyższym kwota grzywny (stanowiąca iloczyn tych wartości) wyniosła [...] zł.

Ponadto [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na zarzuty zawarte w zażaleniu wyjaśnił, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...]r. umarzająca postępowanie w sprawie domku letniskowego o wymiarach [...] m na działce [...] w [...] nie anuluje decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...]r, która dotyczyła rozbiórki dwóch domków letniskowych i ustępu, bowiem odnosi się do odrębnego obiektu usytuowanego na działce [...] w [...].

Strona 1/3