Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości [...] Spółka z o.o. w upadłości w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na zbieranie odpadów oraz zobowiązanie do usunięcia odpadów i skutków prowadzonej działalności I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej Syndyka masy upadłości [...] Spółka z o.o. w upadłości w W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Starosta [...] na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 47 ust 1-5 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r., poz. 701), w postępowaniu wszczętym z urzędu:
1) cofnął bez odszkodowania zezwolenie na zbieranie odpadów, na nieruchomości położonej w L. przy ul. [...] nr [...], udzielonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...], wydanego dla F. sp. z o.o. z siedzibą w W.;
2) stwierdził, że cofnięcie zezwolenia powoduje zakończenie działalności objętej tym zezwoleniem;
3) zobowiązał B. S. - syndyka masy upadłości F. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), do usunięcia odpadów i skutków prowadzonej działalności w zakresie zbierania odpadów, objętej tym zezwoleniem, na własny koszt;
4) nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
2. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Skarżący i zarzucił decyzji naruszenie art. 47 ust. 1 ustawy o odpadach poprzez bezpodstawne przyjęcie przez Organ I instancji, że syndyk działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem. Syndyk w toku prowadzonego postępowania wskazał, że od dnia 8 lipca 2016 r. nie prowadzi działalności gospodarczej, za wyjątkiem likwidacji majątku masy upadłości. Ponadto, nie prowadzi też żadnej działalności produkcyjnej upadłego, a cały majątek upadłego został zbyty. Od dnia ogłoszenia upadłości nie pozyskuje on, nie produkuje i nie składuje żadnych nowych odpadów, jednakże w dalszym ciągu na terenie działki nr [...] obręb [...] L. znajdują się odpady zgromadzone przez upadłego jeszcze przed dniem ogłoszenia upadłości. Odpady są magazynowane w taki sposób w jaki pozostawił je upadły. Znajdują się one na terenie powyższej działki najprawdopodobniej od 2014 r.
Zdaniem Skarżącego Organ I instancji prowadząc postępowanie nie wziął w ogóle pod uwagę faktu, że sytuacja finansowa masy upadłości nie daje możliwości utylizacji odpadów z uwagi na brak środków w masie upadłości. Syndyk złożył zatem wniosek do sędziego komisarza o zobowiązanie wierzycieli do wpłaty zaliczek niezbędnych do pokrycia kosztów postępowania upadłościowego w postaci kosztu utylizacji odpadów znajdujących się na nieruchomości upadłego położonej w L.. W dniu [...] sierpnia 2019 r. sędzia komisarz wydał stosowne postanowienie zobowiązując wierzycieli: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W., Gminę L. oraz Skarb Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] w W. do wpłaty zaliczek na koszty postępowania. Wymienieni wierzyciele do dnia złożenia odwołania nie dokonali wpłaty zaliczek, pomimo zobowiązania sądu.
Ponadto Skarżący zarzucił błędne zobowiązanie Syndyka w punkcie III decyzji do usunięcia odpadów i skutków prowadzonej działalności w zakresie zbierania odpadów, podczas gdyby nawet przyjąć, że taki obowiązek istnieje, czemu Skarżący zaprzecza z powodów wskazanych powyżej, to winien zostać nałożony na upadłego: F. sp. z o.o. w W., a nie na Syndyka wymienionego z imienia i nazwiska, gdyż w postępowaniu upadłościowym Syndyk działa w imieniu własnym, ale na rzecz upadłego.