Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz Przedsiębiorstwa A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia [...] r. Spółka A. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwróciło się do Dyrektora Izby Skarbowej o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa w punktach określonych w załączniku nr [...] do wniosku. Wniosek ten został uzupełniony pismami z dnia [...] r., [...] r., [...] r., [...] r., [...] r. i [...] r.
Decyzją z dnia [..] r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 8, art. 118, art. 129 ust. 1 i 2, art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540) umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem strony z dnia [...] r.
Uzasadniając decyzję Dyrektor Izby Celnej podał, że Dyrektor Izby Skarbowej weryfikując złożony wniosek stwierdził, że nie spełnia on wymogów określonych w ustawie o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27), dlatego pismem z dnia [....] r. wezwał stronę do wskazania z jakich środków Spółka B. nabyła udziały w Spółce A. z o.o. i do udokumentowania legalności pochodzenia tych środków. Ponadto organ wezwał wnioskodawcę do przedłożenia sprawozdania finansowego Spółki B. za 2008 r., oświadczenia dotyczącego podatków płaconych przez wnioskodawcę, oraz oświadczenia, w jakich województwach Spółka A. z o.o. prowadzi działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia [...] r.
W odpowiedzi na wezwanie strona nadesłała skorygowany wykaz punktów gier, sprawozdanie finansowe Spółki B. za [...] r., odpis KRS wnioskodawcy, oświadczenie dotyczące podatków oraz województw w jakich Spółka prowadzi działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Spółka wyjaśniła kwestię pochodzenia środków na nabycie przez Spółkę B. udziałów w Spółce A. z o.o.
Pismem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej ponownie wezwał Spółkę A z o.o. do uzupełnienia wniosku i kolejnym postanowieniem przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] r.
Organ wskazał, że pismami z dnia [...] r. i [...] r. Spółka częściowo uzupełniła materiał dowodowy o który organ wzywał wezwaniami z dnia [...] r. i [...] r. w zakresie lokalizacji punktów gier, nadesłała aktualny odpis z KRS, odpis decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie udzielenia zezwolenia na zmianę w strukturze kapitału Spółki, zaświadczenie ZUS o terminowym opłacaniu składek, zaświadczenie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające, że nabycie przez G. O. 1000 udziałów w [...] znajduje pokrycie w ujawnionych źródłach przychodów, zaświadczenia z kilku urzędów skarbowych o terminowym uiszczaniu podatku od gier.
Postanowieniem z dnia [..] r. Dyrektor Izby Skarbowej wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] r., celem uzupełnienia materiału dowodowego.