Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędziowie Asesor WSA Arkadiusz Windak /spr./ Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia uchyla zaskarżoną decyzję
U z a s a d n i e n i e :
Pismem z dnia [...] r. W. L. zwrócił się do Starosty z wnioskiem o umorzenie kwoty [...] zł tytułem nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] r. wskazując, że nie jest w stanie uregulować tej należności z uwagi na trudną sytuację finansową.
Starosta , na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d i art. 76 ust. 1 i 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.), decyzją z dnia [...] r., nr [...], odmówił W. L. umorzenia nienależnie pobranego świadczenia w wys. [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na treść przepisów wskazanych w podstawie prawnej decyzji oraz karty informacyjnej o sytuacji materialnej strony uzyskanej z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z [...] r. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Starosta ustalił, że w [...] r. W. L. uzyskał dochód w wys. [...] zł (w tym zasiłek dla bezrobotnych ([...] zł i dodatek mieszkaniowy [...] zł). Z uwagi na utratę prawa do zasiłku dla bezrobotnych, od dnia [...] r. stronie został przyznany zasiłek stały od dnia [...] r. W kolejnych miesiącach W. L. uzyskał następujące dochody:
- w [...] r.: zasiłek stały [...] zł, zasiłek celowy [...] zł, dodatek mieszkaniowy [...] zł - ogółem [...] zł,
-w [...] 2006 r.: zasiłek stały [...] zł, zasiłek celowy na opał [...] zł, dodatek mieszkaniowy [...] zł, zasiłek dla bezrobotnych za l[...] [...]zł - ogółem [...] zł,
- w [...] r.: zasiłek stały [...] zł, zasiłek celowy na pokrycie kosztów leczenia [...] zł, dodatek mieszkaniowy [...] zł - ogółem [...] zł,
- w [...] r.: zasiłek stały [...] zł, zasiłek celowy na opał [...]] zł, dodatek mieszkaniowy [...]zł - ogółem [...] zł.
Jednocześnie Starosta podał, że Powiatowa Rada Zatrudnienia na posiedzeniu w dniu [...] r. wydała negatywną opinię w sprawie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia. W oparciu o powyższe ustalenia Starosta uznał, że W. L. nie spełnia żadnej z przesłanek wymienionych w art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy do umorzenia nienależnie pobranego świadczenia.
W. L. złożył od tej decyzji odwołanie do Wojewody podnosząc zarzut nienależytego wyjaśnienia stanu faktycznego związanego z jego sytuacją materialno-bytową.
W wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniesionego odwołania Wojewoda, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 10 ust. 4 pkt 2 i art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Uzasadniając treść dokonanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy opisał przebieg postępowania związany z uznaniem pobranej przez W. L, kwoty [...] zł jako nienależnie pobranego świadczenia, przyjmując za prawidłowe ustalenia organu I instancji co do źródeł i wysokości dochodów uzyskiwanych przez odwołującego. Na podstawie akt sprawy Wojewoda stwierdził, że stałe obciążenia finansowe strony wynoszą miesięcznie [...] zł a głównym problemem strony są niskie dochody spowodowane przede wszystkim niepełnosprawnością.