Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz skarżącej B. S. kwotę [...]([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", po ponownym rozpatrzeniu odwołania B. S., Wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie decyzji Starosty z dnia [...] r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek: nr [...] obr. T.; nr [...] obr. P. ; nr [...] obr. Ł. ; nr [...], [...], [...], [...] obr. [...] C.; nr [...] obr. [...] C.; nr [...] obr. [...] C. do granicy: drogi wojewódzkiej (działka nr [...]) ul. [...] w C. obr. [...] i granicy terenu kolejowego działki nr [...], [...] ul. [...] w C. obr. [...] oraz budowę zjazdu w działce nr [...] i połączenie z drogą działka nr [...] obr. T..
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na fakt wydania przez Starostę ww. decyzji z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji.
Odwołanie od decyzji organu I instancji wnieśli: W. M., B. D., B. M., G. R., W. M. i E. M., M. S., J. D., A. K., J. S., B. S., M. D., Stowarzyszenie w C., Stowarzyszenie L. z siedzibą w P. .
Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowanie odwołaniem Stowarzyszenia Lotniczego w C.. Decyzją z dnia [...] r. organ umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem Stowarzyszenia L. .
Natomiast decyzją z dnia [...] r. Wojewoda Z. umorzył postępowanie zainicjowane odwołaniem W. M., B. D., B. M., G. R., W. M.
i E. M., M. S., J. D., A. K., J. S., B. S., M. D.. Uznając, że wszystkie odwołania zostały wniesione przez osoby nieuprawnione.
Na skutek skargi Stowarzyszenia "L. ", wyrokiem z dnia 13 września
2013 r., sygn. akt II SA/Sz 379/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił ww. decyzję z dnia [...] r.
Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] ponownie umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane ww. odwołaniem Stowarzyszenia "L.".
Na decyzję tę nie wniesiono skargi.
Niezależnie od powyższego, wyrokiem z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt
II SA/Sz 381/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, uwzględniając skargę B. S., uchylił ww. decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. Sąd uznał, że podjęta przez organ II instancji analiza okoliczności istotnych dla wyniku sprawy o umorzenie postępowania odwoławczego, opierała się na ustaleniach opartych o nieostateczną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, co stanowiło o naruszeniu przez organ art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., w celu ustalenia w sposób bezsporny kręgu stron postępowania (art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane). Ponadto Sąd wskazał, że organ ponownie rozpatrujący odwołanie B. S., winien uwzględnić w swych wywodach kwestię, czy inwestor spełnia wszystkie konieczne wymogi ustawowe przewidziane dla planowanej inwestycji, w tym m.in. czy dysponuje ostateczną decyzją administracyjną z zakresu ochrony środowiska. Z posiadanych przez Sąd informacji wynikało bowiem, że w tutejszym Sądzie pod sygn. akt II SA/Sz 606/13 zarejestrowana została skarga B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., wydaną w wyniku ponownego rozpatrzenia odwołania m.in. B. S. od decyzji środowiskowej Burmistrza C. z dnia [...] r. Podejmując się zaś oceny całokształtu okoliczności mających istotny wpływ na wynik sprawy, organ winien także ponownie rozważyć zakres oddziaływania inwestycji, który jest wyznaczany przez przepisy ustanawiające zakres interesu prawnego osób trzecich, a który wymaga konkretyzacji i indywidualizacji, oraz który należy uwzględniać przy projektowaniu i budowie obiektu, mając przy tym na uwadze ustalenia decyzji środowiskowej. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt II OSK 353/14 oddalił skargę kasacyjną Spółki B. od ww. wyroku z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 381/13.