Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w K. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia uchyla zaskarżoną decyzję
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Starosta K. powołując się na art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 645 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", orzekł o obowiązku zwrotu przez C.W. nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego, tj. środków na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu swojej decyzji Starosta wskazał, że przyznanie środków na podjęcie działalności gospodarczej przysługuje tylko i wyłącznie osobie bezrobotnej, a takiego statusu C.W. w dniu otrzymania środków już nie posiadał.
Odwołanie od tej decyzji złożył C.W.
Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r. znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a., oraz art. 10 ust. 7 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia, po rozpatrzeniu odwołania orzekł:
1) uchylić zaskarżoną decyzję w całości,
2) umorzyć postępowanie pierwszej instancji.
Wojewoda Z. ustalił, że po rejestracji C.W. w Powiatowym Urzędzie Pracy w K. w dniu [...] r., ww. złożył w dniu [...] r. wniosek o przyznanie mu z Funduszu Pracy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej. W związku z pozytywnym rozpatrzeniem wniosku, w dniu [...] r. została zawarta umowa Nr [...] między Starostą K. a C.W. w zakresie przyznania dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...] zł.
Następnie, w związku z tym, iż wyszły na jaw okoliczności dotyczące podjęcia przez stronę innej pracy zarobkowej - umowy o dzieło już od [...] r. i nieposiadania przez C.W., na dzień otrzymania środków na podjęcie działalności gospodarczej, statusu osoby bezrobotnej, Starosta K. decyzją z dnia [...] r. pozbawił stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r.
W dniu [...] r. Starosta K., wydał decyzję administracyjną, na mocy której zobowiązał C.W. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w kwocie [...] zł. (strona zwróciła już niewykorzystaną kwotę dotacji w wysokości [...] zł), powołując w podstawie prawnej decyzji art. 76 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia, który stanowi, że osoba, która pobrała nienależne świadczenie pieniężne, jest obowiązana do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, kwoty otrzymanego świadczenia wraz z przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. Za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne, w świetle art. 76 ust. 2 pkt 2 uważa się z kolei świadczenie pieniężne wypłacone na podstawie nieprawdziwych oświadczeń lub sfałszowanych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd powiatowego urzędu pracy przez osobę pobierającą to świadczenie.
Wojewoda Z. wskazał, że warunkiem wydania decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia w świetle art. 76 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia jest uprzednie uchylenie lub zmiana decyzji, na podstawie której to świadczenie zostało przyznane. Taka decyzja administracyjna w przedmiocie przyznania stronie środków na podjęcie działalności gospodarczej, nie została przez ten organ wydana.