Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin-Prawobrzeże w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.) w związku z art. 8 pkt 2 i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 114, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...]r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] w części dotyczącej przyznania K. G. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego - opieka nad więcej niż jednym dzieckiem, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Z uzasadnienia wymienionej na wstępie decyzji wynika, że Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. przyznał K. G. zasiłek rodzinny na dzieci: K., M., Z. i Z., na okres zasiłkowy [...] oraz dodatki do tego zasiłku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego - opieka nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym w trakcie jednego porodu, na Z. i Z. w kwocie [...] zł miesięcznie, na okres zasiłkowy [...] . Od decyzji tej strona nie złożyła odwołania, stała się ona ostateczna.
Prokurator Prokuratury Rejonowej złożył sprzeciw od decyzji Prezydenta, zarzucając jej rażące naruszenie prawa, tj. art. 107 § 1 i § 4 kpa, art. 8 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności tej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa, art. 158 § 1 kpa, art. 185 § 1 kpa w części dotyczącej przyznania K. G. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym w trakcie jednego porodu.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. w zaskarżonej części. Kolegium uzasadniło w decyzji, że o rażącym naruszeniu prawa nie można mówić, co do zasady, w przypadku wybrania jednej z wykładni niejednoznacznego przepisu prawa, nawet jeśli później została ona uznana za nieprawidłową, a nawet już sam fakt istnienia różnych wykładni przepisu prawa wskazuje, że nie występuje przesłanka rażącego naruszenia normy prawnej. Kolegium poruszyło także kwestię mocy obowiązującej uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnosząc, że mają one moc wiążącą jedynie w stosunku do sądów administracyjnych, co oznacza, iż nie wiążą formalnie organów administracji oraz stron i uczestników postępowania sądowoadministracyjnego. Kolegium stwierdziło, że pomimo jednoznacznej wykładni art. 8 w związku z art. 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych dokonanej przez NSA w uchwale 7 sędziów z dnia 26 czerwca 2014 r., niezastosowanie się przez organ I instancji do tej wykładni, nie stanowi rażącego naruszenia prawa skutkującego wyeliminowaniem decyzji z obrotu prawnego.