Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2010r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta [...], powołując się na art. 98a ust. 1, art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz § 1 ust. 2 uchwały Nr XLVII/906/06 Rady Miasta Szczecin z dnia 12 grudnia 2005 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2006 r. Nr 1, poz. 8, ze zm.), ustalił W.M. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej przy ul. [...], oznaczonej jako działka o numerze [...], spowodowanego jej podziałem na działki o nr [...], o łącznej powierzchni [...] ha.
Jak wyjaśniono w treści uzasadnienia, na wniosek właściciela nieruchomości, W.M., decyzją nr [...]., wydaną przez Prezydenta Miasta [...], która stała się ostateczna w dniu [...]., zatwierdzony został podział działki nr [...]. W dacie ostateczności decyzji podziałowej, tj. w dniu [...] r., obowiązywała uchwała nr XLVII/906/06 Rady Miasta Szczecin z dnia 12 grudnia 2005 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej, zgodnie z którą, wysokość stawki procentowej opłaty wynosiła 50% różnicy pomiędzy wartością jaką miała nieruchomość przed i po podziale, dla nieruchomości, z których w wyniku podziału wydzielono drogi publiczne, oraz 10% różnicy pomiędzy wartością jaką miała nieruchomość przed i po podziale dla pozostałych nieruchomości.
Powołany biegły - rzeczoznawca majątkowy M.S., określił wartość nieruchomości po podziale w oparciu o nieruchomości porównawcze położone na terenach osiedla [...] i obrębów w strefie peryferyjnej i pośredniej miasta, które powstały z podziału większych nieruchomości. Do porównania przyjęto pojedyncze działki budowlane położone w kompleksach działek przeznaczonych pod zabudowę. Biegły biorąc pod uwagę zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustalił, że opłacie adiacenckiej może podlegać część działki [...] przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową.
Zgodnie z włączoną do akt sprawy aktualizacją - operatem szacunkowym, wartość części nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę, według stanu sprzed podziału, wyraża się w kwocie [...] złotych, według stanu zaś po jej podziale na kwotę [...] złotych. Od powyższych wartości została naliczona opłata adiacencka przy zastosowaniu 10% stawki procentowej tejże opłaty obowiązującej w dniu podziału.
W.M. złożył od tej decyzji odwołanie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania. Odwołujący nie zgodził się z decyzją organu, która w jego opinii jest dlań krzywdząca z uwagi na fakt, że przyjęta wartość nieruchomości jest wygórowana. W tym zakresie wskazał, że do oszacowania przyjęto transakcje z lat [...], mimo że należną opłatę ustalano w [...] r. Przyjęcie poziomu cen nieruchomości z [...] r., w opinii odwołującego, było wadliwe, bowiem przepisy nakazują stosowanie poziomu cen z daty wydania decyzji o opłacie, czyli z [...] r. (art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Odwołujący podkreślił, że badana nieruchomość jest Użytkiem Ekologicznym "Stawek na [...]", co skutkuje niemożnością prowadzenia tam działalności budowlanej na cele inwestycyjne. Zarówno przed jak i po podziale nie jest to grunt budowlany przeznaczony pod cele inwestycyjne. Nie można zatem porównywać wartości takiej nieruchomości do wartości innych nieruchomości przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną. Zdaniem strony, sytuacja działki zbliżona jest wręcz do statusu gruntów rolnych, do których nie stosuje się reguł dotyczących opłaty adiacenckiej.