Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącej A. A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz D. decyzją z dnia 28 listopada 2016 r.
nr [...] ustalił A. A. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położonej w obrębie nr [...] miejscowości D., spowodowanego jej podziałem. Decyzja ta została wysłana na adres przy ul. [...] w miejscowości C. i mimo dwukrotnego awizowania nie została odebrana.
Wezwaniem do zapłaty z dnia 7 marca 2017 r., wysłanym na adres ul. [...] w S., Burmistrz D. wezwał skarżącą do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty adiacenckiej wraz z odsetkami.
W dniu 20 marca 2017 r. A. A. nadała w urzędzie pocztowym odwołanie od decyzji Burmistrza D. z dnia [...] r.
nr [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. We wniosku wskazała, że bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym ponieważ korespondencja była kierowana na błędny adres mimo tego, że organ I instancji posiadał aktualny adres zamieszkania odwołującej się w S.. Korespondencję odbierali rodzice strony, którzy jednak nie byli [...], bo skarżąca od [...] nie prowadzi z nimi [...], a kontakty z nimi ma sporadyczne. Zresztą rodzice skarżącej w [...] r. wyprowadzili się z miejscowości C. do K.. O wydanej decyzji odwołująca się dowiedziała się z wezwania do zapłaty, które zostało jej doręczone 13 marca 2017 r., od tego dnia zaczął bieg 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia
[...] r. nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uznając, że strona nie uprawdopodobniła należycie okoliczności mających świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt
II SA/Sz 815/17 stwierdził nieważność tego postanowienia, z uwagi na brak podpisu strony.
Następnie S. K. O. w S. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza D. z dnia [...] r., a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 14 września 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 816/17 oddalił skargę A. A. na to postanowienie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lutego 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po ponownym rozpoznaniu wniosku A. A. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza D. z dnia [...] r., umorzyło postępowanie wywołane wnioskiem jako bezprzedmiotowe. Postanowienie wydano na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 144, art. 58 § 1 i art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) - dalej "K.p.a.". W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że pismem z dnia 2 lutego 2018 r. wezwało wnioskodawczynię do podpisania wniosku o przywrócenie terminu i brak ten został usunięty. Odnosząc się do zasadności wniosku Kolegium uznało, że wobec uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, postanowienie Kolegium z dnia [...] r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest prawomocne w rozumieniu art. 16 § 3 K.p.a. i wiąże sądy i organy administracji. Przedmiotem rozpoznawanego wniosku jest przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w sprawie, w której prawomocnie stwierdzono, że do uchybienia terminu do wniesienia odwołania doszło. Zdaniem Kolegium, po dacie uprawomocnienia się wyroku Sądu z dnia 14 września 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 816/17, nie jest dopuszczalne rozstrzyganie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, albowiem prawomocnie stwierdzono, że strona terminowi uchybiła. W tej sytuacji postępowanie wszczęte wnioskiem o przywrócenie terminu stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. Jednocześnie organ odwoławczy zauważył, że w sprawie brak było podstaw do uznania wniosku strony z dnia 20 marca 2017 r. za wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., gdyż woli takiej A. A. nie wyraziła na żadnym etapie postępowania, mimo poinformowania jej o istnieniu tego nadzwyczajnego trybu kwestionowania decyzji ostatecznych.