1. Postanowienie wyrażające opinię, o której mowa w art. 93 ust. 4 u.g.n., ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia wniosku o podział nieruchomości i jest wiążące, przesądzając o rozstrzygnięciu w tym zakresie sprawy z wniosku o dokonanie podziału nieruchomości. Pozytywna opinia stanowi podstawę do opracowania właściwego projektu podziału nieruchomości, negatywna natomiast przesądza o odmowie zatwierdzenia projektu. Organ właściwy w sprawie podziału nieruchomości w sytuacji, gdy istnieje postanowienie pozytywnie opiniujące ten podział, nie może odmówić takiego podziału wbrew takiej opinii, oznaczałoby to bowiem naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej.
2. Obowiązkiem Organu, związanego ostatecznym postanowieniem stwierdzającym zgodność planowanego podziału z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy, przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie zatwierdzenia podziału jest zbadanie czy nie uległy zmianie okoliczności sprawy, a ostateczny plan podziału nieruchomości odpowiada planowi projektowanemu. Po stwierdzeniu zgodności obu, organ plan powinien zatwierdzić, w przypadku zaś zmiany okoliczności sprawy, w tym niezgodności pomiędzy planem projektowanym a ostatecznym - postanowienie stwierdzające zgodność planowanego podziału z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy traci moc wiążącą; wydane bowiem było w innych okolicznościach i de facto dotyczyło zatem innej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi D. D. Spółki z o.o. Spółki Komandytowej w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oddala skargę.
1. Wójt Gminy Ś. decyzją dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej przywoływana jako: "K.p.a."), art. 93 ust. 1, art. 94 ust.1 pkt 2 i art. 96 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2204, dalej przywoływana jako: "u.g.n."), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 18 października 2018 r., złożonego przez Pana M. lleckiego, działającego w imieniu D. D. Sp. z. o.o. Sp. komandytowej (dalej przywoływana jako: "Skarżąca") o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym N. , gmina Ś., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], której właścicielem jest Skarżąca, dla której urządzona jest w Sądzie Rejonowym w K. księga wieczysta Nr [...], odmówił zatwierdzenia podziału działki nr [...] o pow. 0,3136 ha, obręb N., na działki nr [...] o pow. 0,1340 ha i nr [...] o pow. 0,1796 ha jako sprzecznego z zapisami decyzji o warunkach zabudowy [...].
W uzasadnieniu Organ wskazał, że w dniu 18 października 2018r. Skarżąca - właściciel działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym N. , gm. Ś., wystąpiła z wnioskiem o jej podział na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Propozycję podziału przedstawiono na załączniku graficznym w skali 1:500 - mapa zasadnicza - wykonanym przez geodetę uprawnionego wraz z wykazem zmian gruntowych.
Pismem z dnia 28.11.2018 r. (data wpływu do urzędu 30.11.2018 r.) strony postępowania - współwłaściciele działki nr [...] stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową do nieruchomości podlegającej podziałowi, wnieśli swój sprzeciw oraz zastrzeżenia do przedstawionego przez właściciela dz. nr [...] projektu podziału, zarzucając, iż podział działki pozostaje w kolizji z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] r., znak [...] bowiem wydane warunki zabudowy dotyczyły budowy 4 domów jednorodzinnych na działce ok. 3000 m2. Zgodnie z tym założeniem na jeden dom miało przypadać minimum 700 m2 powierzchni działki. Według stron dokonanie ewentualnego podziału będzie stanowiło naruszenie tej zasady. Sprzeciw o tej samej treści strony postępowania przedłożyły również Radzie Gminy w Ś. .
Odnosząc okoliczności faktyczne zawarte we wniosku o podział, do ustaleń decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] znak [...] Organ wskazał, iż dla działki nr [...] ustalono warunki zabudowy dla 4 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, ustalając m.in. wskaźnik zabudowy dla całego terenu działki nr [...] jako nie większy niż 20%; na jeden budynek mieszkalny jednorodzinny winno przypadać powierzchnia min. 750m2. Tymczasem wnioskowany podział działki nr [...] obejmuje zarazem budowę 4 budynków mieszkalnych na każdej z dwóch wydzielanych działek nr [...] o pow. 0,1340ha i nr [...] o pow.0,1796 ha, co nie pozwoli osiągnąć tych ww. warunków ustalonych w decyzji, w tym przede wszystkim warunków ustalonych w pkt 2 ppkt 2 decyzji tj. wielkość powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki - do 20% oraz w pkt 4 ppkt 10 jako następujące warunki podziału geodezyjnego: minimalna wielkość wydzielanej działki budowlanej - 750m2 .