Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/11

P. I. N. B. w K. postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) oraz na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) - dalej "K.p.a." wstrzymał roboty budowlane prowadzone przez T.-M. S. przy budowie obiektu budowlanego, tj. stacji bazowej telefonii komórkowej T.-M. SA nr [...] K. N. M. wraz z zasilaniem na działce nr [...] przy ul. [...] w obrębie N. bez wymaganego pozwolenia na budowę i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie do dnia [...] r.

1) zaświadczenia Wójta Gminy K. o zgodności budowy stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] K. N. M. wraz z zasilaniem na działce nr [...] z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczania o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego osób sporządzających projekt,

3) oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W uzasadnieniu postanowienia organ nadzoru budowlanego wskazał, że w dniu 13 października 2017 r. wpłynęło z K. P. P. w K.

pismo w sprawie nielegalnego stawiania masztu telefonii komórkowej w N. .

W tym samym dniu organ nadzoru budowlanego przekazał do K. P. P. w K. kopię przyjęcia, bez sprzeciwu, zgłoszenia tej budowy S. K., uzyskaną za pośrednictwem platformy e-PUAP.

W dniu 19 października 2017 r. inspektorzy z P. I. N. B. w K. przeprowadzili kontrolę przedmiotowej budowy. Ustalili w jej trakcie, że roboty budowlane zostały rozpoczęte i wykonali dokumentację zdjęciową zaawansowania budowy. Ustalili, że wykonano ułożenie 4 płyt betonowych na podsypce z piasku ze zdjęciem warstwy humusu, a na płytach ułożono betonowe bloczki w koszach z płaskowników. Na koszach zamontowane były profile stalowe, a do nich maszt, który znajdował się w poziomie, przytwierdzony do podpór. Jeden element masztu leżał oddzielnie na gruncie. Organ wyjaśnił, że w dniu kontroli, w związku z prowadzoną przez mieszkańców N. blokadą dojazdu do działki nr [...] przy ul. [...] roboty nie były prowadzone, dlatego na wejście na teren działki inspektorzy uzyskali zgodę właściciela działki. Inspektorzy ustalili, że roboty wykonano niezgodnie ze zgłoszeniem, a konkretnie z opisem stacji z dnia [...] r., który przewidywał ułożenie rusztu stalowego na poziomie terenu, tymczasem ruszt stalowy znajdował się znacznie ponad terenem. Ocenili, że podpory masztu usytuowane są w części działki przewidzianej na ten cel w projekcie, który jednak nie zawierał żadnych wymiarów, dlatego też inspektorzy pomierzyli dokładnie usytuowanie podpór i w formie szkicu dołączyli do protokołu kontroli. W trakcie późniejszej analizy ustaleń kontroli stwierdzono, że ponieważ szkice będące załącznikiem do zgłoszenia nie zawierały żadnych wymiarów, to inwestor wykonał podpory nie zwracając uwagi na podziemną infrastrukturę i jedna z podpór ustawiona została na przewodzie Ř 160 kanalizacji sanitarnej, obsługującej budynek nr [...] na działce sąsiedniej nr [...]. Według szkicu w skali 1:500 załączonego do zgłoszenia lokalizacja podpory miała być ok. 3,0 m od ogrodzenia - granicy działki, natomiast z pomiarów sporządzonych przez inspektorów podczas kontroli wynikało, że podpora znajduje się w odległości 0,55 m od ogrodzenia. Właśnie to ponad dwumetrowe przesunięcie podpory spowodowało, że znalazła się ona na przewodzie kanalizacji sanitarnej.

Strona 1/11