Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki/spr/ Sędziowie: Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2006 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] nr [...] II. z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art.138 § 2 kpa, art. 4 ust. 2 w związku art. 59-64 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz.717 ze. zm.), art. 1, art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządach i kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 856 ze. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Spółki A., od decyzji Wójta Gminy Nr [...] z dnia [...] o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] NR [...] na kominie budynku zabudowy [...], położonej na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], wraz z przyłączem energetycznym - uchylił zaskarżonej decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu decyzji podano, że wnioskiem z dnia [...] inwestor wystąpił do Wójta Gminy o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, załączając do wniosku m.in. raport o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Zakres inwestycji obejmował posadowienie na ziemi kontenera technologicznego z urządzeniami zasilającymi, sterującymi i nadawczo-odbiorczymi oraz instalację na wysokości ok. [...], na kominie budynku sześciu anten [...] oraz trzech anten [...].

Po rozpatrzeniu wniosku organ I instancji decyzją z dnia [...] odmówił ustalenia lokalizacji dla planowanej inwestycji. Organ uznał na podstawie raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko, że wypadkowe pola elektromagnetycznego o wartości gęstości mocy większej niż jej wartość normatywna tj.0,1 W/m2, występować będą na wysokości [...] i sięgać będą na odległość ok. [...] od miejsca posadowienia anten a więc oddziaływać będą szkodliwie na obszar znajdującej się tam zabudowy .

Od tej decyzji odwołała się Spółka A. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając, że wydana została z naruszeniem prawa. W odwołaniu podniesiono, iż z wyników sporządzonego raportu wynika, że stacja nie będzie uciążliwa dla środowiska i ludności gdyż maksymalne wartości gęstości mocy występować będą w przestrzeni nie dostępnej dla ludzi tj. na wysokości powyżej [...]. Jako dowód w sprawie przedłożono pismo Ministra Środowiska z dnia [...] z którego wynika, iż fakt występowania w wolnej, nie dostępnej dla ludzi przestrzeni miejsc, w których gęstość mocy pola elektromagnetycznego jest wyższa od określonej w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 października 2003r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów (Dz. U. Nr 192, poz. 1883) nie jest tożsamy z przekroczeniem jakichkolwiek norm, ponieważ dla miejsc niedostępnych dla ludności norm takich nie stosuje się. Decydujące znaczenie ma tu określenie wartości gęstości mocy pola elektromagnetycznego w miejscach dostępnych dla ludności, a wiec np. na powierzchni terenu czy na balkonach budynków mieszkalnych. Ponadto podniesiono, iż w myśl art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami odrębnymi a organ I instancji nie wykazał, ze inwestycja ta jest niezgodna z tymi przepisami.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze