Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po stwierdzeniu, że "Ż. nie wykonała nałożonego decyzją z dnia [...] r., nr [...], obowiązku wykonania określonych czynności mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w istniejącym budynku gospodarczym, położonym w m. D. gm. K., na terenie działki nr [...], tj.
- naprawy zniszczonej konstrukcji dachu w budynku gospodarczym,
- naprawy zniszczonych murów w budynku gospodarczym,
- naprawy zniszczonego pokrycia dachowego,
- naprawy zniszczonej stolarki okiennej i drzwiowej w budynku, jednocześnie zobowiązując właściciela budynku do wykonania prac pod nadzorem uprawnionej osoby oraz przedłożenia oświadczenia uprawnionej osoby, w którym stwierdza się, że roboty naprawcze wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami, a budynek może być przedmiotem dalszego użytkowania, wydał postanowienie nakładające na "Ż. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości[...] zł z powodu uchylania się zobowiązanej od wykonania obowiązku określonego w ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Jednocześnie organ wezwał zobowiązaną do uiszczenia grzywny w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia, na wskazany rachunek bankowy, pouczył, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona przymusowo ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, a także wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia [...] r., nr [...] , wystawionym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w terminie dwóch tygodni od daty doręczenia postanowienia, wskazując, że w razie niewykonania obowiązku w terminie zostanie zastosowany inny środek egzekucyjny - będzie orzeczone wykonanie zastępcze.
Zażalenie na ww. postanowienie złożyła "Ż. wnosząc o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów na okoliczność stanu przedmiotowego budynku gospodarczego przed przystąpieniem do jego naprawy oraz po wykonanej naprawie oraz na okoliczność wykazania inicjatywy skarżącej w zakresie remontu przedmiotowego budynku gospodarczego.
Spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów:
- art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez błędne uznanie, iż wszczęcie postępowania egzekucyjnego było konieczne i zasadne, podczas gdy zgodnie z tym przepisem organ może, ale nie musi wszczynać egzekucji;
- art. 119, art. 120, art. 121 § 1 ww. ustawy, poprzez zastosowanie środka przymusu względem skarżącej, mimo, że obowiązek wykonania nakazu określonego w tytule wykonawczym został już wykonany, w zakresie w jakim było to możliwe i konieczne. Strona wskazała, że wykonała obowiązek wynikający z decyzji organu powiatowego w zakresie pkt 1-3 w całości, czyli w przybliżeniu 95 procent nałożonych obowiązków, natomiast koszty jakie poniosła z tego tytułu to około [...] zł. Wyjaśniła, że koszt wykonania punktu [...] decyzji oscyluje w granicach [...] zł i nie posiada wystarczających środków finansowych na poczet naprawy w ww. zakresie. Stwierdziła, że wykonanie ww. punktu 4 decyzji jest niepotrzebne i zbędne w zakresie chowu w tym budynku bydła opasowego;