Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie Barbary Rzuchowskiej sprawy ze skargi Al. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., Nr [...] i stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, II. uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Lekarz Weterynarii w dniu [...] r. na podstawie art. 34 a ust.1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U 2003 r. Nr 106 poz. 1002 ze zm.) złożył wniosek do Prezydenta Miasta o czasowe odebranie zwierząt tj. 29 sztuk owiec i 3 kuców należących do A. M., utrzymywanych na terenie gospodarstwa położonego sołectwo [...] ul. [...] .
Decyzją z dnia [...] r. Nr[...] .ZŚ Prezydent Miasta na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Powiatowego Lekarza Weterynarii, umorzył postępowanie w sprawie czasowego odebrania zwierząt tj. 29 sztuk owiec oraz 3 kuców.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt przyznaje organowi administracji publicznej prawo podjęcia decyzji o czasowym odebraniu właścicielowi lub opiekunowi zwierzęcia traktowanego w sposób określony w art. 6 ust. 2 tej ustawy tj. znęcania się nad zwierzętami poprzez świadome dopuszczenie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego niechlujstwa oraz w pomieszczeniach i klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji.
Organ podał, że w dniu [...] r. na terenie gospodarstwa ul. [...] inspektor WGK UM przeprowadził kontrolę w obecności właściciela posesji. W jej wyniku ustalono, że stan pomieszczeń gospodarskich jest prawidłowy, kondycja zwierząt dobra, zwierzęta posiadają zabezpieczenie paszowe oraz dostęp do wody do pojenia. Nie wystąpiły zatem przesłanki zawarte w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, upoważniające do czasowego odebrania zwierząt ich właścicielowi.
Kolejne kontrole z udziałem pięcioosobowej komisji, przeprowadzono w dniach [...] r. Wyniki tych kontroli potwierdziły, że warunki utrzymania zwierząt oraz ich stan zdrowotny nie dają podstaw do podjęcia decyzji o ich odebraniu. O poczynionych ustaleniach organ poinformował wnioskodawcę. Gospodarstwo położone przy ul. [...] zostało objęte przez organ monitoringiem. W dniach [...] r. komisja dokonała kolejnych kontroli warunków bytowania zwierząt we wskazanym gospodarstwie, które potwierdziły brak podstaw do czasowego odebrania zwierząt właścicielowi.
W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że w momencie kiedy powstały jednoznaczne warunki dla rozstrzygnięcia sprawy i wydania decyzji administracyjnej okazało się, że w gospodarstwie nie ma zwierząt.
W dniu [...] r. wpłynęło do Prezydenta Miasta pismo od Powiatowego Lekarza Weterynarii zawiadamiające o odebraniu przez ten organ zwierząt z gospodarstwa A. M. i umieszczeniu ich tymczasowo w innym gospodarstwie.
W związku z powyższym organ uznał, iż dalsze prowadzenie postępowania, a zwłaszcza wydanie decyzji w sprawie czasowego odebrania zwierząt stało się bezprzedmiotowe.
Odwołanie od tej decyzji złożył Powiatowy Lekarz Weterynarii i wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta M. z dnia [...] r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.