Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia przez Gminę z mocy prawa własności nieruchomości. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 98 ust. 3 i art. 129 ust. 5 pkt 2) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) dalej u.o.g.n. po rozpatrzeniu wniosku H. i F. G. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu wywłaszczenia prawa własności nieruchomości, Starosta odmówił wnioskodawcom ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia przez Gminę z mocy prawa własności nieruchomości oznaczonej działką nr [...] , przeznaczoną na poszerzenie drogi gminnej, powstałą z podziału działek nr [...] , zatwierdzonego ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia [...] - z powodu zawartego pomiędzy stronami porozumienia z dnia [...] r, które jest uzgodnieniem wysokości odszkodowania w rozumieniu przepisów art. 98 ust. 3 u.o.g.n. zawartym między właścicielem działki nr [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż koniecznym warunkiem do ustalenia wysokości odszkodowania w trybie administracyjnym przez Starostę z tytułu przejęcia przez Gminę z mocy prawa działki nr [...], przeznaczonej na poszerzenie drogi gminnej,. powstałej z zatwierdzonego ostateczną decyzją Wójta Gminy podziału działki nr [...] , jest brak uzgodnienia co do wysokości odszkodowania między stronami. W przedmiotowej sprawie strony przedłożyły dokument (porozumienie), z którego wynika, że państwo G., w zamian za nienaliczanie przez Wójta Gminy opłaty adiacenckiej z tytułu podziału działek nr [...], nie będą domagać się należnego im odszkodowania, jak to przewiduje art. 98 ust. 3 u.o.g.n. W przedstawionym dokumencie są jednoznacznie określone numery działek objęte porozumieniem, brak natomiast jest wymienionej działki nr [...], która została poddana dalszemu podziałowi. Powyższy dokument jest dowodem na to, iż jego strony uzgodniły zasadę wzajemnych zobowiązań: Gmina odstępuje od naliczenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału działek nr [...], zaś państwo G. zrzekają się prawa do odszkodowania z tytułu przejścia na własność Gminy działki nr [...]. Interpretacja porozumienia przez H. i F. G. jakoby Gmina zrzekła się prawa naliczenia opłat adiacenkich z tytułu podziału działki nr [...], zatwierdzonego odrębną decyzją Wójta Gminy - jest nieuzasadniona.
Od powyższej decyzji H. i F. G. wnieśli odwołanie zarzucając jej
1) obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególności:
- art. 98 ust. 3 u.o.g.n., przez jego błędną interpretację i wykładnie, a polegającą na uznaniu, że strony ustaliły wysokość odszkodowania w sytuacji, gdy w porozumieniu z dnia [...] r. nie określono wysokości odszkodowania ani nawet sposobu jego ustalenia.
- art. 58 §1 k.c. - przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy narzucone przez Gminę porozumienie z dnia [...] r. miało na celu obejście ustawy o gospodarce nieruchomościami.