W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Policji w S. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pełnomocnik organu wyjaśnił, że faktycznie w stopce druku protokołu przyjęcia broni i amunicji do depozytu widniej zapis o przyjęciu broni do zniszczenia, jednak organ Policji kierując się własnoręcznie sporządzonym przez Stronę wnioskiem o zdaniu broni do depozytu z dnia [...] października 2008 r. przyjął broń do magazynu depozytowego WPA KWP S.. W związku z tym korespondencję w sprawie rozliczenia broni palnej w trybie przepisów ustawy o broni i amunicji po zmarłym W. B. kierowano do Strony, jako do osoby która weszła w posiadanie broni i złożyła ją do depozytu. Strona, pomimo prawidłowo dostarczonej korespondencji nie udzieliła odpowiedzi na żadne z pism, bez odpowiedzi pozostawiła także wezwanie ostateczne do odbioru depozytu z [...] listopada 2015 r. W aktach sprawy od dnia przyjęcia broni do depozytu, tj. od [...] października 2008 r. do dnia złożenia w Sądzie Rejonowym [...] w S. wniosku o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu, tj. do dnia [...] kwietnia 2016 r. nie ma żadnego pisma skierowanego przez Stronę do WPA KWP w S., w którym informowałby o pozostałych spadkobiercach.
Organ wyjaśnił też, że kwestie dotyczące współwłasności regulują przepisy Kodeksu cywilnego, zaś poinformowany spadkobierca we własnym interesie powinien przekazać informację o pozostałych współwłaścicielach deponowanej rzeczy celem skutecznego nią zadysponowania. W pismach zawarta była informacja, że w przypadku podjęcia decyzji o dalszym sposobie postępowania z deponowaną bronią, a także w przypadku posiadania informacji o innych osobach powołanych do spadku po zmarłym W. B. należy informować Wydział Postępowań Administracyjnych KWP w S.. W żadnym z pism nie informowano o konieczności powiadamiania dzielnicowego.
Dalej organ wskazał, że postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy [...] w S. I Wydział Cywilny stwierdził likwidację niepodjętego depozytu w postaci ww. broni palnej sygnałowej przechowywanej w Wydziale Postępowań Administracyjnych KWP w S.. Orzeczenie uprawomocniło się w dniu [...] listopada 2017 r. W nawiązaniu do tego postanowienia Skarżący jak i jego brat J. zobowiązani zostali do zapłaty kwoty [...]zł. Organ podkreślił też, że opłata za przechowywanie broni w depozycie jest zobowiązaniem solidarnym. Ponadto obowiązek ponoszenia kosztów za przechowywanie broni w depozycie w przypadku zaniechania zadysponowania nią przez osobę uprawnioną w okresie nieodpłatnego jej przechowywania jest obowiązkiem ustawowym, wyrażonym w art. 23 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, a zatem nie wynika on z wezwania organu deponującego, lecz wprost z przepisu prawa. Nadto, jak wynika z art. 23 ust. 1 pkt 3 tej ustawy koszty związane z deponowaniem broni i amunicji ponosi osoba deponująca, która weszła w jej posiadanie po osobie zmarłej. Z wykładni celowościowej tego przepisu wynika, że koszty przechowywania broni w depozycie powinna ponieść osoba, która faktycznie składając broń do depozytu, ma świadomość skutków prawnych, jakie mogą wiązać się z tą czynnością, m.in. obowiązku poniesienia opłat za przechowywanie broni.