Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy oddala skargę.
Prezydent Miasta S. decyzją wydaną w dniu [...] nr [...] w oparciu o przepis art. 104 § 1, art. 108 § 1 i art. 10 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz.U. z 2018 r., poz. 2096) - dalej "k.p.a." w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c, 1d, 1e ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2017 r., poz. 978 z późn.zm.) - dalej jako "u.k.p.", orzekł o zatrzymaniu A. W. prawa jazdy kategorii B, B+E, D nr [...] seria i nr blankietu [...] na okres trzech miesięcy, licząc od daty zatrzymania prawa jazdy przez funkcjonariusza Policji, tj. od dnia 1 listopada 2018 r. do dnia 1 lutego 2019 r. włącznie oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu 9 listopada 2018 r. wpłynęło zawiadomienie Komisariatu Policji [...] razem z zatrzymanym A. W. w dniu 1 listopada 2018 r. prawem jazdy, z powodu kierowania tego dnia o godz. 22:30 na ul. [...] w S. pojazdem marki [...] o nr rej. [...], z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości w obszarze zabudowanym o 63 km/h. Pomiar prędkości został dokonany przyrządem TruCAM ze świadectwem legalizacji ważnym do dnia 30 listopada 2018 r. Organ stwierdził, że ze względu na to, że opisane zachowanie kierowcy wyczerpuje przesłanki art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p., zasadnym było wydanie decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy.
A. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta S., wnosząc o jej uchylenie w całości i nałożenie kary na organ administracji, zarzucił jej naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- art. 77 § 1 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu materiału dowodowego w sprawie, w szczególności braku mandatu karnego stanowiącego podstawę nałożenia sankcji i ustalenia w sposób wiążący naruszenia przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1971 r. Prawo o ruchu drogowym, poprzez przekroczenie dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym o 50 km/h, wobec nieprzyjęcia mandatu przez obwinionego i przekazania sprawy do rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym,
- art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niezupełnym i nierzetelnym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nieprzedstawieniu dokumentów świadczących o legalizacji i kalibracji urządzenia pomiarowego TruCAM aktualnych na dzień popełnienia zarzucanego skarżącemu wykroczenia, którego odczyt stanowił podstawę zatrzymania prawa jazdy, jak też niewskazanie dowodów na których organ oparł zaskarżoną decyzję oraz tych, których w decyzji nie uwzględnił,
- art. 135 § 1a pkt a ustawy Prawo o ruchu drogowym, polegającym na wydaniu decyzji o zatrzymaniu skarżącemu prawa jazdy jedynie w oparciu o informację o podejrzeniu popełnienia wykroczenia drogowego polegającego na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 50 km/h w obszarze zabudowanym, a nie na dokumencie stwierdzającym popełnienie tego wykroczenia w sposób wiążący (mandat karny, prawomocne orzeczenie sądowe).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 102 ust. 1 pkt 4, ust. 1c i 1e u.k.p. w zw. z art. 7 ust. 1 pkt ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw