Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Asesor WSA Joanna Wojciechowska /spr./ Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2007r. sprawy ze skargi U. F. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za [...] r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej U. F. kwotę [...]/ [...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego / Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm./ zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych [...] na rok [...] dla U. F.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, iż decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...]r. stwierdzono nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...]r. dotyczącą płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok [...] dla U. F. Powyższą decyzję utrzymał w mocy decyzją Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...]r, która to została zaskarżona przez U. F. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W przypadku oddalenia skargi przez Sąd, zaistnieje konieczność ponownego wydania decyzji przez Kierownika w sprawie płatności bezpośrednich za rok [...] i możliwość wszczęcia windykacji wypłaconych wcześniej kwot i nałożenie sankcji zgodnie z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004r. rozporządzenia Rady (WE) nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitości Płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji oraz art. 32 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 3508/92, które będą potrącane z płatności, do której producent jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku, w którym stwierdzono nieprawidłowości. Organ uznał, że wyrok WSA w Warszawie stanowi zagadnienie wstępne i z tego powodu zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.
U. F. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie i wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji celem dalszego prowadzenia postępowania oraz wydanie decyzji co do istoty sprawy. Zarzuciła postanowieniu błędne przyjęcie, iż rozpatrzenie skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr 104/2006 z dnia 2 października 2006r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, a w konsekwencji, że rozpatrzenie niniejszej sprawy i wydanie decyzji nie może nastąpić do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wskazała, że spełnia wszystkie przesłanki do wydania jej decyzji sprawie płatności bezpośrednich do gruntów za rok [...].
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia U. F. od postanowienia Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.