Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] i Miasta S. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej E. P. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 i art. 107 § 1, art. 127a Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., zwanej dalej: "k.p.a."), art.17, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U.
z 2020 r., poz. 111 ze zm., zwanej dalej: "u.ś.r."), Kierownik Działu Świadczeń Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S., działający z upoważnienia Burmistrza [...] i Miasta S. (zwany dalej: "organem I instancji") postanowił nie przyznać E. P. (zwanej dalej: "stroną" lub "skarżącą") prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawnym synem A. W..
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu
[...] października 2021 r. strona złożyła wniosek o przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym synem A. W..
Organ I ustalił, że strona ma ustalone prawo do emerytury. Decyzją z dnia
[...] października 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych na wniosek strony, złożony w dniu [...] września 2021 r., wstrzymał wypłatę emerytury od dnia [...] października
2021 r.
Jak wskazał organ I instancji, podejmując decyzję o odmowie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, w związku z niespełnionymi ustawowymi warunkami, kierował się brzmieniem art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r. Organ wyjaśnił, iż nie kwestionuje faktu, że strona opiekuje się niepełnosprawnym synem, ale nie może podjąć decyzji pozytywnej przyznającej prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, ponieważ zobowiązany jest do zastosowania artykułów ustawy o świadczeniach rodzinnych wprost i dosłownie jako obowiązujących przy wydawaniu decyzji.
Strona, zastępowana przez radcę prawnego, wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] listopada 2021 r., której zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r., poprzez jego błędną wykładnię i stwierdzenie, iż stronie nie przysługuje świadczenie pielęgnacyjne w związku z ustalonym prawem do emerytury w sytuacji, gdy strona wniosła o zawieszenie emerytury. Nadto wydanej decyzji strona zarzuciła naruszenie art. 32 Konstytucji RP wobec niezastosowania zasady równości wobec prawa.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej: "organem II instancji"), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2021 r.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł, że na gruncie niniejszej sprawy uwagę należy zwrócić na art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r., według którego świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do emerytury, renty, renty rodzinnej z tytułu śmierci małżonka przyznanej w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i innego świadczenia emerytalno-rentowego, renty socjalnej, zasiłku stałego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym.