Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia NSA Danuta Strzelecka- Kuligowska /spr./, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Wojewoda w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia[...] umarzającą wznowione postępowanie zakończone ostateczną decyzją Prezydenta Miasta nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi.
Z uzasadnienia powyższego rozstrzygnięcia oraz akt sprawy wynika, że w dniu [...] Wspólnota Mieszkaniowa złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta nr[...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi przy ul. [...] wydanej na rzecz G. W. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano nieuznanie Wspólnoty Mieszkaniowej za stronę postępowania. Zdaniem Wspólnoty Mieszkaniowej działka nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania, o którym mowa w art. 3 pkt. 20 ustawy Prawo budowlane, albowiem inwestycja objęta pozwoleniem na budowę z dnia [...] będzie w znaczący sposób oddziaływać na nieruchomość wspólną Wspólnoty. Zdaniem Wspólnoty, oddziaływanie to polegać będzie przede wszystkim na ograniczeniu w znacznym stopniu ruchu z którą skomunikowana będzie nowa inwestycja i z której korzystają członkowie Wspólnoty. Nadto, Wspólnota wskazała, że planowany budynek będzie znacznie wyższy od zabudowy istniejącej , co doprowadzi do przesłaniania istniejącej zabudowy.
Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi Nr[...], wydaną na rzecz G.W. Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta umorzył wznowione postępowanie w sprawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta nr z dnia [...], uznając, że Wspólnocie Mieszkaniowej nie przysługuje przymiot strony. Podstawą powyższego było ustalenie, na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.), że działka nr [...] znajduje się poza obszarem oddziaływania obiektu, zatem Wspólnocie nie przysługuje przymiot strony postępowania.
Na skutek odwołania wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową, Wojewoda decyzją z dnia [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i zwrócił sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powodem powyższego rozstrzygnięcia był brak w aktach sprawy analizy nasłonecznienia, mogącej mieć wpływ na krąg stron postępowania.