Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze. zm.-dalej k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania L. K., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r. nr [...] , umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie budowy drogi - ul [...], gm. [...], na terenie działek oznaczonych nr ew. [...] i [...]
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.
Po otrzymaniu zawiadomienia L. K. o nielegalnym wybudowaniu drogi - ulicy [...] w [...], pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w G. przeprowadzili w dniu [...]r. oględziny, podczas których stwierdzono, iż na przełomie [...] i [...] r. Gmina [...] wykonała roboty budowlane, związane z przebudową ulicy [...], obejmującej wymianę nawierzchni na kostkę brukową betonową, na podstawie dokonanego w dniu [...]r. zgłoszenia, przyjętego bez sprzeciwu przez Starostę Powiatowego w G.
Po wszczęciu postępowania, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia [...] r. nr [...], w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., umorzył prowadzone przez tutejszy organ postępowanie administracyjne w sprawie budowy drogi- ul. [...] w m. [...], gm. [...] na terenie działek oznaczonych nr ew. [...]i [...] przez Gminę R, z uwagi na fakt, iż inwestycja była realizowana na podstawie dokonanego przez Gminę R. zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w G., przez co postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył L.K (tj. właściciel sąsiedniej działki nr [...] wnosząc o przeprowadzenie postępowania ustalającego stan faktyczny na gruncie przed dniem [...]r., określenie robót, jakie zostały wykonane oraz czy na wykonanie tych robót potrzebne było uzyskanie pozwolenia na budowę. W odwołaniu podniósł, że zgłoszenie z dnia [...] r. obejmowało przebudowę ulicy [...], która nie istniała na odcinku od alei [...] do ulicy [...] Grunt ten stanowił bowiem nieużytek porośnięty drzewami oraz krzakami i nie istniała możliwość komunikowania się między ulicą [...] a [...] wzdłuż działek [...]i [...] Nie może być zatem mowy o przebudowie nie istniejącej drogi, a jedynie o budowie drogi - wykonaniu nowego połączenia drogowego pomiędzy al. [...] a ul. [...]. Zdaniem skarżącego, potwierdzają ten fakt m.in. zdjęcia załączone do zawiadomienia PINB w G.
z dnia [...] r. oraz świadkowie - sąsiedzi z ulic [...] i [...] Sama Gmina R. również przyznała ten fakt wydając decyzję administracyjną o ustaleniu wysokości opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
- decyzja z dnia [...] r., nr [...], do której to załączono zdjęcia, obrazujące stan przed i po wykonaniu inwestycji. W projekcie wykonanym przez mgr inż. E. B.wskazano, że na odcinku od ul. [...] do al. [...] ulica [...] jest drogą gruntową mocno zdeformowaną bez stałej szerokości jezdni, na pewnych odcinkach nawierzchnia tej drogi jest samodzielnie przez mieszkańców utwardzona płytami drogowymi lub kostką, tymczasem opis ten odpowiada stanowi rzeczywistemu, który istniał na odcinku od al. [...[ do ul. [...] Nadto odwołujący wyjaśnił, że zakres wykonanych robót był szerszy niż opiewało zgłoszenie na przebudowę, gdyż w ramach jednej inwestycji wybudowano parking oraz infrastrukturę techniczną na odcinku od al. [...] j do ul.[...] Podniósł również, iż z uwagi na istnienie uzasadnionych wątpliwości czy zgłoszenie remontu drogi nie zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego oraz toczące się w tym zakresie postępowanie w Prokuraturze w G. przedmiotowe postępowanie administracyjne nie mogło zostać umorzone, a co najwyżej zawieszone.