Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...]r., nr[...] , wydaną na podstawie 127 § 3, art. 138 § 1 pkt 1, art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." i art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 80 ust. 1, art. 85 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku", po rozpatrzeniu wniosku A. C. z dnia [...] r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r., znak:[...] , ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "[...] ", planowanego do realizacji w miejscowości P. przy ul.[...], zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., znak: [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności ww. decyzji Burmistrza P. - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadniając powyższą decyzję Kolegium ustaliło, że Burmistrz P. , po rozpoznaniu wniosku Spółka A. z o.o. sp. k.a., decyzją z dnia [...] r., znak: [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "[...] ", planowanego do realizacji w miejscowości P. przy ul.[...] , na terenie działki nr [...] (obręb P. 2). Decyzja ta wobec niewniesienia odwołania przez żadną ze stron postępowania stała się ostateczna.

Następnie, wnioskiem z dnia [...] r. A.C. wystąpiła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r., wskazując na przesłankę określoną w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. Wyjaśniła, że jest właścicielką działek nr [...] oraz właścicielką domu przy ul. [...] w P. i nie została poinformowana o przedsięwzięciach planowanych na sąsiadujących działkach jako strona postępowania. Zawiadomienie skierowano bowiem na nieznany jej adres w K..

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r., znak:[...] .

Wnioskiem z dnia [...] r. A. C. zwróciła się do Kolegium o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że w prowadzonym postępowaniu była świadomie pomijana przez organ. Wskazała, że w poprzednich latach zawiadamiana była przez Urząd Miasta w P. ach o składanych wnioskach, dotyczących działek bezpośrednio sąsiadujących z jej działkami. Wszelkie pisma, jak i pisma w sprawie podatku od nieruchomości kierowane były na adres "[...] ", gdzie mieszka i prowadzi działalność gospodarczą od ponad 20 lat. Natomiast decyzja organu I instancji rozstrzygała o prawach i obowiązkach Spółka A. z o.o. spółka komandytowa, jednakże w opinii A. C., dotyczy również jej interesu prawnego. W tej sytuacji skierowanie decyzji do "jakiejś A. C., zamieszkałej w K. nie oznacza nieprawidłowego doręczenia tej decyzji". Zaznaczyła, że nie wyklucza, że w K. mieszka A. C., której doręczono decyzję, mimo tego, że nie jest stroną w sprawie. Podniosła także, że jest właścicielką działek nr[...] , [...] , a także działki nr [...] wraz z budynkiem mieszkalnym.

Strona 1/8