Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2013r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...[ w przedmiocie stypendium oddala skargę
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] orzekł o utracie przez M. K. prawa z dniem [...] z uwagi na zakończenie przez stronę odbywanego szkolenia w dniu [...].
Od powyższej decyzji M. K. wniósł odwołanie podnosząc, że szkolenie zakończyło się w dniu [...], na potwierdzenie czego przedłożył zaświadczenie wydane przez Centrum Szkolenia. Ponadto strona wyjaśniła, że przyznanie dodatkowych godzin zajęć uzyskała w ramach szkolenia podstawowego po swojej interwencji w PUP oraz u organu nadzoru nad ośrodkami szkolenia, co uniemożliwia uznania tych godzin za nadprogramowe.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do przyczyn przyznania dodatkowych godzin szkolenia.
Po rozpoznaniu sprawy, Prezydent Miasta decyzją z dnia [...], na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), ponownie orzekł o utracie przez M. K. z dniem [...].
W uzasadnieniu decyzji organ ten podał, że w dniu [...] została wydana decyzja o przyznaniu M. K. prawa do stypendium w wysokości [...] w okresie odbywania szkolenia indywidualnego - kurs, od dnia [...] W dniu [...] strona dostarczyła do organu arkusz przebiegu egzaminu praktycznego z dnia [...] oraz kartę przebiegu zajęć teoretycznych, które zostały zakończone w dniu [...] i praktycznych zakończonych w dniu [...]. Ponadto w tym samym dniu wpłynęło pismo Centrum Szkolenia potwierdzające zrealizowanie kursu z dniem [...]. W kolejnym piśmie, stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu, ośrodek szkolenia poinformował, że różnica pomiędzy raportem przedstawionym urzędowi a zaświadczeniem ukończenia kursu wynikała z dodatkowych godzin, jakie kursant otrzymał poza realizacją umowy, a które to godziny odebrał w dniu [...].
Organ I instancji mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jak i przepis art. 41 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy podniósł, że w ramach umowy z ośrodkiem szkoleniowym Urząd Pracy zobowiązany był do sfinansowania jedynie godzin zajęć, natomiast dodatkowe godziny nie były objęte programem szkolenia. Ponadto zwrócił uwagę na to, że w dniu [...] strona złożyła oświadczenie, iż koszty dodatkowych godzin zajęć nieujętych w programie kursu, pokryje we własnym zakresie. W przedmiotowej sprawie koszt ten został poniesiony przez Centrum Szkolenia. W ocenie organu powyższe dowodzi, że M. K. utracił prawo z dniem [...]
W odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta, M. K. wskazał, że nie zgadza się kategorycznie z treścią zaskarżonej decyzji, bowiem datą zakończenia odbywanego szkolenia był dzień [...]. Strona wyjaśniła, że dodatkowe zajęcia praktyczne uzyskała w ramach szkolenia podstawowego, gdyż były one niezbędne dla pełnej realizacji minimów planu nauczania wymaganego przepisami prawa. Trzy godziny jak również drugi egzamin wewnętrzny zrealizowano tytułem zadośćuczynienia za niepełnowartościowe godziny przeprowadzone niezgodnie z planem nauczania. Z tego też względu błędne jest przytaczanie w uzasadnieniu decyzji oświadczenia o pokryciu kosztów za dodatkowe godziny.