Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi [...] Klubu [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie obciążenia kosztami transportu zwierząt, opieki weterynaryjnej, leczenia i niezbędnych zabiegów oraz kosztami utrzymania zwierząt oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 20 sierpnia 2018 r., [...] Klub Sportowy J. w P., dalej jako "skarżący", zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] Jednocześnie wnioskiem tym skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] kwietnia 2016 r., w przedmiocie odebrania zwierząt.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. Burmistrz P. orzekła o czasowym odebraniu od [...] Klubu Sportowego J. w P. 12 sztuk koni, wskazując, że decyzja dotyczy 11 koni, w tym 3 ogierów i 9 klaczy. Następnie w dniu [...] kwietnia 2016 r., ten sam organ wydał postanowienie o sprostowaniu opisanej wyżej decyzji wskazując inne ilości odebranych koni oraz zmieniając miejsce ich przekazania.
W ocenie skarżącego, tak sformułowane postanowienie o sprostowaniu stanowiło w istocie zmianę istotnych elementów decyzji, które nie mogły zostać zmienione w tym trybie. Konsekwencją wadliwie wydanej decyzji o odebraniu zwierząt było wydanie decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r., którą obciążono skarżącego kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierząt w łącznej kwocie [...]zł. Skarżący podniósł jednocześnie, że w jego ocenie, jakkolwiek orzeczenie o wymienionych wyżej kosztach było obowiązkiem organu, to jednak zważywszy na fakt, iż jego wydanie było następstwem decyzji, która rażąco narusza prawo, powoduje, że również ta decyzja jest dotknięta wadą nieważności, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4, 5 i 7 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 4, 5 i 7, art. 157 i art. 158 § 1 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] czerwca 2017 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium, po przytoczeniu ustalonego stanu faktycznego oraz treści art. 156 § 1 k.p.a., wyjaśniło, że przesłanka nieważności, o której mowa w pkt 4 tego przepisu nie obejmuje każdego przypadku nieprawidłowego określenia strony w decyzji. W analizowanej sprawie, podmiotem obowiązków określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r., jest [...]i Klub Sportowy J. w P.. Organ wskazał, że skierowanie decyzji do tego podmiotu, który był również stroną decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nie narusza prawa.
W odniesieniu do przesłanki, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. organ wyjaśnił, że niewykonalność decyzji, oznacza, że rozstrzygnięcie z przyczyn prawnych lub faktycznych nie może zostać wykonane. Wskazał, że w niniejszej sprawie okoliczność ta nie zachodzi, bowiem uiszczenie określonych w decyzji kosztów jest oczywiście wykonalne. Niewykonalność bowiem nie zachodzi nawet w przypadku trudności ekonomicznych leżących po stronie zobowiązanego.
Za nieuzasadnione Kolegium uznało powoływanie się przez skarżącego na to, że decyzja została oparta na innej decyzji, której stwierdzenia nieważności skarżący się również domaga. Organ wyjaśnił, że ewentualne uchylenie orzeczenia, na podstawie którego decyzja została wydana, może stanowić jedynie przesłankę wznowienia postępowania, o której mowa ww art. 145 §1 pkt 8 k.p.a.