Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi Uczniowskiego Klubu Jeździeckiego "[...]" w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie czasowego odebrania zwierząt oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 10 i pkt 19, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2013 r., poz. 856 t.j. ze zm.), dalej zwanej "u.o.z.", oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej zwanej "k.p.a.", Burmistrz P. zastosował środek przymusu wobec Uczniowskiego Klubu Jeździeckiego "[...]" w P., zwanego dalej "klubem jeździeckim" lub "skarżącym" w postaci czasowego odebrania utrzymywanych na posesji przy ul. [...] nr [...] w P.:
a) 12 sztuk koni i przekazaniu ich do:
- SBS S. O. Ł. Sp. z o.o. ul. [...], [...], w ilości 11 sztuk koni (3 ogiery, 9 klaczy);
- G. na Z. W. Sp. z o.o., ul. [...], [...], w ilości 1 źrebnej klaczy;
b) 3 sztuk bydła i przekazaniu ich do G. R. B. P., M. , ul. [...], [...];
c) 1 sukę rasy briard i przekazaniu do schroniska V. - Z. S., ul. [...], [...]. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Następnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], organ I instancji, na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., sprostował pkt 1 lit. a powyższej decyzji wskazując, iż prawidłowa jego treść to:
"12 sztuk koni utrzymywanych w posesji nr [...] przy ul. [...] w P.
i przekazaniu ich:
do L. K. S. H. w Ł. ul. [...], [...] w ilości 11 sztuk (3 ogiery, 8 klaczy)". Decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. sprostowano także w 22 wersie uzasadnienia podając, iż zamiast "SBS S. O. Ł. Sp. z o.o., ul. [...], [...]", powinno być "L. K. S. H. w Ł., ul. [...], [...]".
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2018 r. klub jeździecki zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego S. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2016 r. w pkt 1 lit. a.
W uzasadnieniu wniosku klub jeździecki zwrócił uwagę m.in. na zmianę decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., wywołaną postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. w zakresie podmiotu, któremu przekazano konie. W ocenie wnioskodawcy tak zmieniona decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r., została wydana i funkcjonuje w obrocie prawnym z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 113 § 1 k.p.a. W ocenie klubu jeździeckiego, doszło do naruszenia norm postępowania, które wprost godzi w samą decyzję, gdyż miało wpływ na rozstrzygnięcie zmienione merytorycznie.
Zdaniem wnioskodawcy, Burmistrz zmieniając decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. postanowieniem o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, doprowadził do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego i to bez uprzedniego przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów niezbędnych dla wyjaśnienia istoty sprawy, czy też wydania tej przecież zupełnie nowej decyzji bez przeprowadzenia dowodów obligatoryjnych w tej sprawie, co także samo w sobie niezależnie od rażącego naruszenia art. 113 k.p.a., uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze S., na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157, art. 158 § 1 k.p.a., odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2016 r. w zakresie orzeczenia wyrażonego w pkt 1 lit. a decyzji.