Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2019 r. sprawy ze skarg J. Ż. i J. P. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi.
Wojewoda decyzją z dnia [...]., nr [...] w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn.zm.) po rozpatrzeniu odwołania J. P., W. P. i J. Ż. od decyzji Starosty K. z dnia
[...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej I. Sp. z o.o. w[...] W. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowo-handlowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w obr[...], przy ul. [...] w K. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Opisane rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 7 grudnia 2016 r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynął wniosek I. Spółki z o.o. w[...] W. o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowo-handlowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w obr[...], przy ul. [...] w K..
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ powiatowy decyzją z dnia [...]. Nr [...], nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę wnioskowanej inwestycji.
Odwołania od powyższej decyzji złożyli W. P., J. Ż. oraz S. Kołobrzeg Spółka z o.o.
Rozpoznając sprawę Wojewoda decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wojewoda wskazał na konieczność rozszerzenia kręgu stron postępowania o właścicieli działek nr [...] i [...], wyjaśnienia przez projektanta kwestii dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego budynku projektowanego w stosunku do zabudowy istniejącej oraz zobowiązał organ do uzgodnienia projektu z dyrektorem właściwego urzędu morskiego.
Zgodnie z powyższym Starosta K. powiadomił wskazanych właścicieli działek sąsiednich oraz nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego.
Następnie przesłał do inwestora, w celu zajęcia stanowiska, protest mieszkańców oraz pisma J. Ż. i S. Sp. z o.o. wyrażające niezadowolenie z planowanej inwestycji.
Nadto na wniosek inwestora, wobec braku sprzeciwu stron, postanowieniem z dnia [...] zawiesił przedmiotowe postępowanie, które następnie również z wniosku inwestora postanowieniem z dnia [...] r. podjął.
Po uzyskaniu niezbędnych uzgodnień oraz uzupełnieniu przez inwestora projektu budowlanego w wymaganym zakresie, Starosta K. decyzją z dnia
[...]., Nr [...], [...] w oparciu o przepis art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 z późn.zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn.zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowo-handlowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] obr[...] przy ul. [...] w K..
Odnosząc się do podnoszonych w trakcie postępowania uwag Starosta wyjaśnił, że jego zadaniem nie jest rozstrzyganie, czy wnioskowany budynek będzie istotnie ingerował w otoczenie, ponieważ ocenianie jego wartości estetycznych oraz wpływ na ład estetyczny, winno być przedmiotem rozpatrywania na etapie wydawania warunków zabudowy. Wyjaśnił również, że z załączonej analizy zacieniania wynika brak wpływu projektowanego budynku w odniesieniu do zacieniania okien budynków mieszkalnych, natomiast odnośnie uwag dotyczących ingerencji budynku w system korzeniowy drzew znajdujących się w bezpośredniej odległości, z uwagi na brak odpowiednich przepisów nie ma możliwości stwierdzenia, czy wykop pod budynek rzeczywiście naruszy układ korzeniowy drzew. W odniesieniu do odległości budynku od istniejącego na działce nr [...] budynku handlowego pod względem zabezpieczeń przeciwpożarowych wskazanych przez Wojewodę i J. Ż., Starosta wyjaśnił, że z opinii rzeczoznawcy ds. przeciwpożarowych załączonej do projektu budowlanego wynika konieczność likwidacji okien na rzecz nieotwieralnych przeszkleń o odporności ogniowej E30 lub pozostawienie projektowanych okien przy jednoczesnym zastosowaniu automatycznie zamykających się żaluzji przeciwpożarowych klasy m.in. Ew30, które zostały zastosowane.