Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu Ośrodka Hodowli [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowe Gospodarstwo Wody Polskie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wygaszenia decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego uchyla zaskarżoną decyzję, zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowe Gospodarstwo Wody Polskie na rzecz Ośrodka Hodowli [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę [...]( pięćset [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Pismem z dnia [...] października 2018 r. Ośrodek Hodowli [...] Sp. z o.o. wystąpił do Dyrektora Zarządu Zlewni w S. PGW WP z wnioskiem o wygaszenie pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Starostę C. z dnia [...] października 2009r., znak: [...]
Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. znak: [...] Dyrektor Zarządu Zlewni w S. wygasił decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2009r., znak: [...] [...]/09 i zobowiązał Ośrodek Hodowli [...] Sp. z o.o. w L. do zabezpieczenia studni głębinowej przed dopływem zanieczyszczeń i możliwością przypadkowego lub umyślnego zanieczyszczenia w terminie do dnia [...] stycznia 2019 r.
Na powyższą decyzję, pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. odwołanie złożył Ośrodek Hodowli [...] Sp. z o.o. Skarżący wskazał, że nieruchomość położona w miejscowości B. na terenie gminy P., działka o numerze ewidencyjnym [...], której dotyczyło pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] [...]/09, wydane przez Starostę C. , została sprzedana w ramach zawartej umowy z dnia [...] lutego 2012 r. na rzecz D. W., co potwierdza akt notarialny, Repertorium A nr [...]. Zapis § 5 aktu notarialnego stanowi, iż w ramach zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, na kupującego ([...]) przechodzą zarówno korzyści, jak i ciężary związane z własnością i posiadaniem nabytych nieruchomości. Z treści powyższego zapisu Skarżący skonkludował, że w niniejszym stanie faktycznym doszło jednocześnie do przejścia praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego udzielonego przez Starostę C. w dniu [...] października 2009 r., znak: [...] [...]/09.
Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. i art. 418 ust. 1 w zw. z art. 414 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r., poz. 2268 - j.t. ze zm.), dalej jako "Prawo wodne", Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.
Organ odwoławczy wskazał, że oceniając niniejszą sprawę z perspektywy obowiązujących regulacji oraz zdarzeń prawnych, które wystąpiły, oświadczenie Spółki wyrażone w jej piśmie z dnia [...] października 2018 r. nie pozwala na przyjęcie, że z racji umowy zbycia nieruchomości objętej pozwoleniem wodnoprawnym jest to kwestia pozostająca poza jej dyspozycją. Złożony przez Ośrodek Hodowli [...] Spółkę z o.o. wniosek o wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego, który wszczął postępowanie administracyjne, zakończone wydaniem decyzji administracyjnej w dniu [...] grudnia 2018 r., jest równoznaczny z formą zrzeczenia się pozwolenia wodnoprawnego, przed upływem czasu, na jaki zostało ono udzielone. Wykazywanie więc przez stronę skarżącą, że w okolicznościach niniejszej sprawy istotą jest brak jakichkolwiek zobowiązań Spółki z tytułu pozwolenia wodnoprawnego udzielonego przez Starostę C. jest wątpliwe, bowiem brak jest w zgromadzonym materiale dowodowym jakichkolwiek informacji na temat przeniesienia obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego na nowego nabywcę nieruchomości. W ocenie organu, przeniesienie własności nieruchomości nie jest bowiem jednoznaczne z przejęciem praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego.