Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji ustalającej opłatę adiacencką uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...]
1. Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., znak [...] Wójt Gminy S. ustalił Z. N. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu podziału działek nr [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym N. .
2. W wyniku złożenia przez Skarżącego odwołania, decyzją z dnia [...] marca 2013 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o: uchyleniu pkt 1 decyzji Organu I instancji i w tym zakresie orzeczeniu o treści:- ustalam p. Z. N. zam. przy ul. [...] w K. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł- oraz w pkt 2 orzekło o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy w pozostałej części.
3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r. (sygn. akt II SA/Sz 559/13) oddalił skargę na tę decyzję.
4. Na skutek wniesienia przez Z. N. od powyższego wyroku skargi kasacyjnej sprawę rozpoznał Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015 r. (sygn. akt. I OSK 744/14) oddalił skargę kasacyjną.
5. W dniu [...] września 2014 r. Skarżący powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. zwrócił się do Organu o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2013 r. [...], wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku podał, że operat szacunkowy, stanowiący dowód w postępowaniu o ustalenie opłaty adiacenckiej, został poddany ocenie Komisji Odpowiedzialności Zawodowej przy Ministrze Infrastruktury i Rozwoju, w wyniku czego rzeczoznawca A. K.-Z., która jest autorem tego operatu, została ukarana karą dyscyplinarną. Zdaniem Skarżącego operat nie posiada wartości i mocy dowodowej, co stanowi okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
6. Samorządowe Kolegium odwoławcze postanowieniami z dnia [...] października 2014 r. nr [...] oraz z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] odmówiło wznowienia postępowania z uwagi na upływ terminu określonego w art. 148 § 1 K.p.a.
7. Postanowienia te zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który w wyroku z dnia 17 września 2015 r. (sygn. akt II SA/Sz 97/17) oddalił skargę.
8. Powyższy wyrok został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżone postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] oraz z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż termin określony w art. 148 K.p.a., tj. warunkujący skuteczny wniosek o wznowienie postępowania - termin miesięczny został zachowany.
9. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 127 § 3, art. 145 § 1, art. 145a, art. 145 b, art. 150 § 1, 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej przywoływana jako: "K.p.a."), art. 1, 2 ,17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) po wszczęciu na wniosek Skarżącego postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. znak [...] postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak [...] z dnia [...] marca 2013 r. odmówiło uchylenia tej decyzji.