Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę
Wójt Gminy, decyzją z dnia [...] , zatwierdził projekt podziału działki Nr [...] dla której prowadzono księgę wieczystą Nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...] na działki o nr: [...].
Pismem z dnia [...] r. Wójt Gminy zawiadomił A.G. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości gruntowej nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...], powstałego w wyniku jej podziału geodezyjnego.
Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 98a, art. 148 ust. 1, 2 i 3, art. 227 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., dalej zwanej "u.g.n.") oraz uchwały Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 14 lutego 2006 r. Nr XXXII/194/2006 w sprawie ustalenia stawek procentowej opłaty adiacenckiej oraz uchwały Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 23 października 2007 r. Nr XIII/77/2007 w sprawie ustalenia stawek procentowej opłaty adiacenckiej, Wójt Gminy ustalił w stosunku do A.G., jako właściciela dz. nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...], jednorazową opłatę adiacencką w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w związku z decyzją z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału geodezyjnego działki nr [...], z urzędu przeprowadzone zostało postępowanie zmierzające do ustalenia opłaty adiacenckiej. Stawka procentowa opłaty adiacenckiej, na podstawie Uchwał Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 14 lutego 2006 r., Nr XXXII/194/2006 oraz z dnia 23 października 2007 r., Nr XIII/77/2007 przyjęta została w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości. Organ zaznaczył, że wzrost wartości nieruchomości powstał w wyniku jej podziału i został określony przez powołanego rzeczoznawcę majątkowego M.K. W operacie szacunkowym, sporządzonym dnia [...] r. rzeczoznawca określił wartość prawa własności działek gruntu na potrzeby ustalenia opłaty adiacenckiej w rozumieniu art. 98a ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazując wartość rynkową działki przed podziałem geodezyjnym na kwotę [...] zł, natomiast po podziale na kwotę [...] zł.
Organ zauważył, że A.G., ustosunkowując się do zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazał, że działka nr [...] była do [...] r. działką siedliskową, zabudowaną i zamieszkaną o nr [...]. Na potrzeby podziału została scalona z działką nr [...], w wyniku tego powstała działka nr [...], a po podziale działka nr [...] o innym tylko zarysie. Z tego względu, zdaniem strony, wartość tej działki przed i po podziale nie wzrosła. A.G. jednocześnie wnioskował o obniżenie wysokości opłaty adiacenckiej o [...] wartości.