Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...]. Nr rej. [...]wydaną na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. Nr 89, poz. 589 z późn.zm.) z powołaniem się na art. 93 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 125 poz. 874 z późn.zm.) oraz ustalenia protokołu z kontroli z dnia [...]. nr rej. [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy nałożył na [...]D.M. A.M. Spółka Jawna karę pieniężną w kwocie [...] zł. z tytułu stwierdzonych naruszeń przepisów o czasie pracy kierowców.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Inspektor Pracy wskazał, iż łączna suma kary wynikającej z naruszeń stwierdzonych podczas przedmiotowej kontroli wynosi [...],- zł, jednakże z uwagi na art. 92 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy o transporcie drogowym suma kar pieniężnych nałożonych podczas jednej kontroli nie może przekroczyć kwoty [...] zł - w odniesieniu do kontroli w przedsiębiorstwie, nałożono karę w wysokości jak wyżej.
W wyniku przeprowadzonej kontroli w przedsiębiorstwie w okresie od [...]. do [...]. na podstawie udostępnionych do kontroli dokumentów źródłowych, organ kontrolny stwierdził szereg naruszeń przepisów dotyczących transportu drogowego, w tym norm prowadzenia pojazdu, przerw i odpoczynków kierowców, udokumentowanych w protokole z kontroli z dnia [...] nr rej. [...], W toku kontroli przedsiębiorca przedłożył wydruki z urządzeń rejestrujących, na których poszczególni kierowcy odnotowali ręcznie przyczyny odstępstw od obowiązujących przepisów w niektórych dniach w okresie objętym kontrolą. W znacznej ilości przypadków brak było wydruków z urządzenia rejestrującego, mimo wystąpienia naruszeń, przy czym dla niektórych z nich przedłożono "wydruki tarczy z programu komputerowego" z opisem kierowcy. W protokole z kontroli wskazano pod poszczególnymi naruszeniami, czy przedłożono dokument uzasadniający poszczególne naruszenie kierowcy. Przedłożone dokumenty wraz z zestawieniem ich ilości i wskazanymi dniami kalendarzowymi, których dotyczą, załączono do protokołu z kontroli. Do protokołu z kontroli przedsiębiorca w dniu [...] r. wniósł zastrzeżenia, w których podniósł, że we wskazanych 9 na 11 przypadków opisanych w protokole, kierowcy wykorzystali odpoczynek tygodniowy w prawidłowym wymiarze. Po uwzględnieniu zastrzeżeń, z protokołu wykreślono naruszenie dotyczące skrócenia tygodniowego odpoczynku kierowcy E.J. w okresie od [...]. zamieszczone na stronie 7 protokołu z kontroli. W pozostałym zakresie protokół nie został zmieniony i został podpisany w dniu [...].
W toku wszczętego w dniu [...]. postępowania administracyjnego, strona przedłożyła organowi dodatkowe wyjaśnienia, przywołując w nich te same argumenty, które były zawarte w zastrzeżeniach do protokołu, a które nie zostały uwzględnione, przy rozpatrywaniu zastrzeżeń. W "dodatkowych wyjaśnieniach" strona wskazała, że we wszystkich przypadkach naruszeń opisanych w protokole, w tym w zakresie skrócenia dziennego czasu odpoczynku, przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu (powyżej 4,5 godziny) bez wymaganej przerwy, przekroczenia maksymalnego dziennego okresu prowadzenia pojazdu, gdzie brak było dokumentów - wydruków z urządzenia rejestrującego uzasadniających odstępstwo od przestrzegania norm czasu jazdy, przerw i odpoczynków, kierowcy posiadają wyjaśnienie na "wydruku z tarczy z programu komputerowego, nie przedkładając organowi żadnych dowodów mogących świadczyć, iż w przypadkach opisanych w protokole nie doszło do naruszenia przepisów przez kierowców.