Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2014 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] wydaną z upoważnienia Burmistrza, Dyrektor Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej działając na podstawie art. 16a, art. 20 ust. 1 i ust. 2, art. 24 ust. 1, ust. 2a, ust. 3, art. 26 ust. 3 i ust. 4 art. 29 ust. 1 ustawy z dnia
28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. z 2013 r. poz. 3), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. 2012 r. poz. 959) oraz art. 104, art. 130 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t.Dz. U. z 2013 r. poz. 267), odmówił H. S. przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku ze sprawowaniem opieki nad żoną T. S.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji powołując się na zebrany materiał dowodowy w sprawie wywiódł, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z powodu sprawowania opieki nad żoną, a nadto nie ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec żony.
Od powyższej decyzji H. S. wniósł odwołanie podnosząc, że żona jest osobą [...]
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r., nr[...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 3 pkt 22 i art. art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W motywach podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że wnioskiem z dnia [...] r. H. S. zwrócił się z prośbą o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad żoną - T. S. Do wniosku dołączył wypis z treści orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia
[...] r. stwierdzającego, że T. S. jest całkowicie niezdolna do pracy i niezdolna do samodzielnej egzystencji, co spowodowane jest stanem [...]
Następnie Kolegium wyjaśniło, że w myśl art. 23 i 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, małżonkowie są zobowiązani do współdziałania dla dobra rodziny oraz zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli oraz, co istotne, do wzajemnej pomocy, pod pojęciem której należy rozumieć pomoc w sytuacjach wyjątkowych, jaką stanowi choroba czy niepełnosprawność. Art. 27 cytowanej ustawy konkretyzujący konstytucyjną zasadę trwałości rodziny nakłada na oboje małżonków obowiązek zaspokajania potrzeb całej rodziny własną pracą i wkładem materialnym. Obowiązek wynikający z powołanego przepisu ma charakter alimentacyjny i taki też uprzywilejowany charakter mają uprawnienia członków rodziny oparte na art. 27 ustawy. Alimentacyjnego charakteru omawianych obowiązków nie można zakwestionować, ponieważ odpowiadają one definicji z art. 28 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.08.1990 r. (I CR 422/90, OSNC 1991/10-12/124). W świetle powyższego należy zatem uznać, iż również małżonek należy do kręgu osób, obciążonych powinnością o cechach obowiązku alimentacyjnego, z istnieniem którego łączy się prawo do ubiegania się o przyznanie świadczenia opiekuńczego. Podkreślenia przy tym wymaga, że obowiązek opieki nad członkiem rodziny, jakim jest małżonek, znajduje swe umocowanie w systemie nie tylko norm moralnych, ale i prawnych. Powyższe oznacza, że chybionym jest twierdzenie organu I instancji, zgodnie z którym H. S. nie jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym wobec swojej żony T. S.