Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Sędziowie Asesor WSA Arkadiusz Windak (spr.) Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o d d a l a s k a r g ę

Uzasadnienie strona 1/6

U z a s a d n i e n i e :

Po dwukrotnym uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzjami z dnia [...] r., nr [..] i z dnia [...] r., nr [...] wydanych przez Burmistrza Miasta i Gminy decyzji w przedmiocie ustalenia J. M. opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (odpowiednio z dnia [...] r. i [...] r.), kolejną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy, na podstawie art. 36 ust. 3, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) oraz Uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] r., Nr [...] w sprawie zmiany w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego obszaru w [...] w rejonie ul. [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia 21 lipca 2000 r. Nr 26, poz. 313) i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.), ustalił J. M. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie [...], oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], związaną ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego oraz sprzedażą tej nieruchomości, w wys. [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta [...] zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy i Miasta [...] z dnia [...] r., Nr [...] (Dz. Urz. Województwa [...] Nr 13, poz. 100) opisana nieruchomość przeznaczona była pod sady i ogrody. Obecna Uchwała Rady Miejskiej z dnia [...] r., Nr [...] określa jej przeznaczenie na cele produkcyjno-składowe i komunikacji ulicznej.

W dniu [...] r., a więc przed upływem [...] lat od dnia wejścia w życie zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego, nastąpiło zbycie w/w nieruchomości na rzecz M. i M. W. Zgodnie z opinią rzeczoznawcy majątkowego różnica pomiędzy wartością nieruchomości ustaloną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a jej wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu przed zmianą tego planu wyniosła [...] zł. W związku z tym, że procentowa stawka z tytułu wzrostu wartości nieruchomości określona w § 3 ust. 1 Uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] r. wynosi [...]%, wysokość opłaty - renty planistycznej została ustalona na [...] zł.

J. M. złożyła od tej decyzji odwołanie zarzucając jej rażące niedotrzymanie obowiązujących terminów i błędne wyliczenie opłaty planistycznej. Uzasadniając odwołanie strona podała, że na prośbę Burmistrza Miasta i Gminy podpisała w dniu [...] r. porozumienie z Miastem i Gminą w sprawie przygotowania terenu pod sprzedaż dla firmy [...]. Następnie w dniu [...] r. podpisała protokół uzgodnień, w którym m.in. ustalono cenę zbycia gruntu rolnego na [...] zł/m2. Do zbycia nieruchomości nie doszło. Po [...] latach, nagła i nadzwyczajna sytuacja rodzinna wymusiła podjęcie decyzji o sprzedaży nieruchomości. Brak zainteresowania spowodował, że działka nr [...] została zbyta za [...] zł.

Strona 1/6