Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewódzki Lekarz Weterynarii z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zgody na przekazanie i wydanie towaru I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzki Lekarz Weterynarii na rzecz strony skarżącej D. M. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r., Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. przekazał Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w G. z siedzibą w N., wniosek D. Spółki z o.o. w M. (dalej "skarżąca" lub "Spółka"), z dnia [...] grudnia 2020 r. w sprawie wyrażenia zgody na przetworzenie towaru po upływie terminu minimalnej trwałości, składowanego w chłodni składowej E. sp. z o.o. w S. w postaci filetów z łososia w blokach o numerach serii: [...] (Salmo Salar Frozen filet błock - 9052,0 kg, data zamrożenia: [...].07. 2018 r., data przydatności: [...].07.2020 r.) oraz [...] (Salmo Salar Frozen filet błock TE - 2752,5 kg, data zamrożenia: [...].08.2018 r., data przydatności: [...].08.2020 r.). W kolejnym piśmie z dnia [...] styczna 2021 r. Spółka wskazała, że chciałaby przekazać produkty do dalszego przerobu firmie E. sp. z o.o. w B. (przerób na konserwy w puszkach). Natomiast w piśmie z dnia [...] marca 2021 r. (data wpływu do organu) wniosła o udzielenie bezwarunkowej zgody na wydanie Spółce ww. towarów ewentualnie wydanie zgody warunkowej na wydanie towarów, po przedstawieniu przez Spółkę wyników badan przechowalniczych, tj. pobranie próbek towaru i wysłanie ich celem przebadania do akredytowanego laboratorium.
Powiatowy Lekarz Weterynarii w G. w dniu [...] kwietnia 2021 r. wydał decyzję, w której: 1) nakazał Spółce wycofanie z obrotu ww. filetów z łosia atlantyckiego, 2) określił towar jako materiał kategorii 3, 3) nakazał Spółce określenie sposobu postępowania z ww. towarem przy uwzględnieniu art. 14 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego) i poinformowanie o przyjętym sposobie postępowania organu, 4) odmówił uwzględnienia wniosków Spółki o udzielenie zgody na przekazanie towaru do przerobu na konserwy w zakładzie E. sp. z o.o. w B. jak i udzielenie bezwarunkowej zgody na wydanie Spółce towaru, ewentualnie - udzielenie zgody warunkowej na wydanie spółce towaru, po przedstawieniu przez Spółkę wyników badań przechowalniczych przedmiotowych towarów oraz umożliwieniu Spółce wykonania takich badań.
Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., po rozpatrzeniu odwołania Spółki, uchylił decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z uwagi na to, że w postępowaniu wszczętym na wniosek doszło do niedopuszczalnego pomieszania trybów postępowania, co spowodowało wydanie rozstrzygnięcia z urzędu i na wniosek.
Ponownie prowadząc sprawę organ I instancji wezwał Spółkę do wskazania, czy podtrzymuje wnioski z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz z dnia [...] marca 2021 r. uzasadniając wezwanie m.in. tym, że Spółka w odwołaniu wyraziła wolę umorzenia postępowania.