Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Województwa Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej Województwa Z. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 156 § 1 piet 2, art. 157 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) dalej: "K.p.a." w związku z art. 92, art. 93, art. 96, art. 97 i art. 98 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.) dalej: "u.g.n." oraz uchwały
Nr XLVI/360/06 Rady Miejskiej w Policach z dnia 4 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn.: "Przęsocin" (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2006 r., Nr 91, poz. 1699 ze zm.) dalej również "uchwała" po rozpatrzeniu wniosku działającego w imieniu Województwa Z - Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. o ponowne rozparzenie sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r. znak [...] zatwierdzającej podział nieruchomości.
W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia SKO wskazało, iż decyzją z dnia
[...] r. znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po przeprowadzeniu na wniosek Województwa Z. - Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. postępowania omówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r. znak [...] zatwierdzającej podział nieruchomości położonej w P., gmina P., stanowiącej współwłasność T. i Z. małż. R., dla której Sąd Rejonowy prowadził księgę wieczystą KW [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów obrębu P. numerem działki [...] na działki nr [...] i nr [...] zgodnie z załączoną mapą i wykazem zmian danych ewidencyjnych, stanowiącymi integralną część decyzji. Powyższego podziału organ dokonał pod warunkiem, że przy zbywaniu wydzielonych działek zostanie ustanowiona służebność drogowa przez działki nr [...], nr [...] na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr [...].
Działka nr [...] została wydzielona z przeznaczeniem pod projektowaną drogę publiczną o funkcji drogi wojewódzkiej. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miejscowości P. oznaczona jest symbolem 6-1 KDG (ulica klasy głównej, projektowana kategoria drogi: wojewódzka).
Od decyzji tej Województwo Z., działając przez pełnomocnika oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w K., wniosło odwołanie, wskazując na niedopuszczalność podziału w kształcie zaproponowanym przez wnioskodawców. Zdaniem odwołującego, wystąpienie skutku w postaci przejścia z mocy prawa na rzecz właściwej jednostki samorządu terytorialnego lub Skarbu Państwa prawa własności działki wydzielonej pod drogę, następuje, gdy podziału dokonuje się na wniosek właściciela, oraz droga jest drogą publiczną a jej przebieg przewiduje obowiązujący w dacie wydania decyzji plan zagospodarowania przestrzennego. Zatem, skoro miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje dla terenu objętego podziałem drogi publicznej, nie można zastosować art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Pełnomocnik Województwa podkreślił także, że w planie miejscowym sporny obszar oznaczony został dla miejscowości P. symbolem 6-1 KDG - ulica klasy głównej, projektowana kategoria drogi: wojewódzka. Zapis "projektowana kategoria drogi: wojewódzka" jest zapisem intencyjnym, niezgodnym z art. 4 ust. 1 i ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który nakazuje ustalenie przeznaczenia terenu; zamiast tego nastąpiło domniemanie przeznaczenia terenu przez Radę Gminy P., w oderwaniu od zamierzeń Województwa Z. W opinii pełnomocnika nie może być tak, że w konsekwencji województwo nabędzie z mocy prawa, za odszkodowaniem, nieruchomość, co do której istnieje jedynie domniemanie, że powstanie droga publiczna, ponieważ przebiegu tego typu drogi nie ma w wojewódzkim planie zagospodarowania przestrzennego. Wywiedziono nadto, że zarówno Plan zagospodarowania przestrzennego województwa z. (uchwala nr XXXII/334/02 Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 26 czerwca 2002 r.), jak również Plan zagospodarowania przestrzennego Województwa Zachodniopomorskiego (uchwala nr XLV/530/10 Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 19 października 2010 r.) nie przewiduje utworzenia obejścia miejscowości P. drogą kategorii wojewódzkiej,