Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie opłaty planistycznej
Sentencja

Dnia 19 marca 2008 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.) Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2008 roku. sprawy ze skargi A.i A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie opłaty planistycznej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 3, 4, 6 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz uchwały Rady Gminy w R. z dnia [...] w sprawie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy R., obręb Ś., terenu położonego u zbiegu ul. K. i ul. Ł., oznaczonego w planie ogólnym symbolami: [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...], w przedmiocie umorzenia wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie pobrania jednorazowej opłaty w związku ze zbyciem nieruchomości gruntowych oznaczonych numerami [...] w obrębie R.

Z uzasadnienia decyzji Kolegium wynika, co następuje:

Pismem z dnia 23 marca 2007 r. Kierownik Referatu Budownictwa i Architektury Urzędu Gminy w R. powiadomił A. i A. S. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia opłaty planistycznej. Wcześniej, bo w dniu 22 lutego 2007 r. organ zlecił wykonanie operatu szacunkowego, w którym uprawniony rzeczoznawca dokonał oszacowania planowanej nieruchomości przed i po uchwaleniu planu zagospodarowania przestrzennego.

W toku prowadzonego postępowania strony w licznych wnioskach wskazywały między innymi, że w sprawie upłynął 5-letni okres, w którym dopuszczalne jest ustalenie wyżej wymienionej opłaty.

W dniu [...] Wójt Gminy R. wydał decyzję umarzającą postępowanie w sprawie wskazując na jego bezprzedmiotowość z uwagi na ustalenie, na podstawie operatu szacunkowego, że brak jest przesłanki naliczenia opłaty planistycznej ze względu na brak wzrostu wartości nieruchomości.

W odwołaniu od powyższej decyzji strony zarzuciły jej naruszenie przepisów prawa poprzez wszczęcie postępowania bez podstawy prawnej, przedwczesne sporządzenie operatu, niepoddanie operatu ocenie organizacji samorządu zawodowego rzeczoznawców oraz brak ustalenia w decyzji poniesionych przez stronę kosztów postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w swojej - powołanej na wstępie - decyzji, którą utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wskazało, że zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Przesłanką negatywną do ustalenia opłaty planistycznej jest upływ pięcioletniego okresu, w którym możliwe było zgłoszenie roszczenia. Uchwała Rady Gminy w R. z dnia [...] obejmująca swym zakresem działki zbyte przez stronę weszła w życie 1 [...] 2001 r. W tym stanie rzeczy roszczenie dotyczące opłaty planistycznej mogło zostać skutecznie zgłoszone w terminie do 1 [...] 2006 r. Tymczasem zgłoszenie takie zostało sporządzone przez organ dopiero w dniu 23 marca 2007 r. i doręczone stronie 29 marca 2007 r. Uznać zatem należy, że przed zgłoszeniem roszczenia upłynął termin, w którym możliwe było naliczenie opłaty planistycznej, co obligowało organ do umorzenia postępowania w sprawie ustalenia tejże opłaty na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. Decyzja Wójta Gminy R. umarzająca postępowanie była zatem prawidłowa, jakkolwiek z innych powodów aniżeli wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Strona 1/5