Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego D. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. oddala wniosek uczestnika postępowania Spółki A. o zwrot od skarżącego poniesionych kosztów.
Wnioskiem z dnia 18 kwietnia 2018 r., D. K., zwany dalej "skarżącym", zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...]., nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na budowie farmy wiatrowej "[...]", na terenie gminy D., składającej się z [...] elektrowni wiatrowych o łącznej mocy 25 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz stwierdzenie nieważności szeregu innych decyzji tego organu dotyczących środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji tego samego rodzaju, zlokalizowanych na terenie gminy D..
Skarżący wywodził, że po zapoznaniu się z aktami sprawy zakończonej decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...] r., dotyczącej środowiskowych uwarunkowań dla budowy farmy wiatrowej "[...]" stwierdził, iż na działce sąsiadującej z jego nieruchomością zlokalizowano turbinę wiatrową. Wyjaśnił również, że zapoznał się z treścią innych decyzji dotyczących lokalizacji farm wiatrowych.
Skarżący wskazywał, że w postępowaniach tych doszło do rażącego naruszenia art. 30, art. 33, art. 39 i art. 79 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r. poz. 2081 - j.t. ze zm.), zwanej dalej "u.i.ś", bowiem organ nie wykonał wynikającego z tych przepisów obowiązku zapewnienia udziału społeczeństwa we wszystkich postępowaniach zakończonych wymienionymi we wniosku decyzjami, w szczególności nie dopełnił powinności zamieszczenia obwieszczeń w prasie o odpowiednim zasięgu, co uniemożliwiło zarówno jemu, jak i innym mieszkańcom gminy ochronę ich interesów.
Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności wymienionej na wstępie decyzji, ewentualnie o potraktowanie jego wniosku jako odwołania od tej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia
[...] r., wydanym na postawie art. 61a k.p.a., odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] r., nr [...]
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że przystępując do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej, w pierwszej kolejności ma obowiązek zbadania, czy podanie zostało wniesione przez podmiot, któremu w tym postępowaniu przysługuje przymiot strony. Następnie organ przytoczył treść art. 61a § 1 k.p.a., z którego wynika, że organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, gdy żądanie, o którym mowa w art.61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.
Kolegium wyjaśniło następnie, że w wyniku analizy akt sprawy stwierdzono, iż w odniesieniu do wskazanej przez skarżącego decyzji organ ten, na skutek rozpoznania wcześniejszego wniosku, złożonego przez troje mieszkańców gminy D., po przeprowadzeniu postępowania nieważnościowego, decyzją z dnia [...] r., nr [...], umorzyło postępowanie w tej sprawie. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...]