Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2008 r. sprawy ze skargi G. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie ustalenia opłaty za udzielenie informacji publicznej oddala skargę.
Pismem z dnia 27 lutego 2007 r. G. W. wystąpił, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do Prezydenta Miasta S. o udostępnienie kserokopii wszystkich protokołów z posiedzeń Komisji ds. Edukacji i Kultury za okres od dnia
1 grudnia 2006 r. do dnia 28 lutego 2007 r.
Pismem z dnia 8 marca 2007 r. Dyrektor Biura Rady M. poinformował wnioskodawcę, iż zgodnie z Zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta S.
z dnia 26 listopada 2004 r. koszt udostępnienia żądanej informacji publicznej wyniesie 118,74 zł.
W odpowiedzi na powyższe pismo, G. W. zwrócił się o nieodpłatne udostępnienie żądanej informacji publicznej lub też o obniżenie wysokości opłaty za udzielenie informacji.
Pismem z dnia 29 marca 2007 r. wnioskodawca otrzymał żądane informacje oraz fakturę za udzielenie informacji publicznej opiewającą na kwotę 118,74 zł.
G. W., pismem z dnia 11 kwietnia 2007 r., złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., z pośrednictwem Prezydenta Miasta S., pismo zatytułowane "zażalenie na postanowienie w sprawie ustalenia wysokości kosztów postępowania administracyjnego w zakresie udostępnienia informacji publicznej".
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 134 w zw. z art. 264 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, iż pismo Dyrektora Biura Rady Miasta z dnia 8 marca 2007 r. nie wykazuje cech postanowienia na które przysługuje zażalenie stosownie do treści art. 264 kpa, w szczególności nie zawiera ono oznaczenia organu uprawnionego do wydawania rozstrzygnięcia, nie wskazuje na wolę dokonania władczego rozstrzygnięcia, nie zostało ono podpisane przez osobę legitymującą się uprawnieniem do działania z upoważnienia organu, nie zawiera pouczenia o środkach zaskarżenia, ani żadnych elementów, które mogłyby pozwolić na jego podstawie wszcząć i prowadzić postępowanie egzekucyjne. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., pismo zatytułowane "zażalenie" zostało złożone nie na postanowienie, ale na pismo informacyjne, a zatem należało orzec o niedopuszczalności zażalenia. Odpis postanowienia z dnia 23 sierpnia 2007 r. został doręczony G. W. w dniu 27 sierpnia 2007 r.
G. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., skargę na postanowienie z dnia [...], wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Prezydenta Miasta S., a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący podniósł, iż organ zastosował przepisy Zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sprzecznie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a ponadto organ błędnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki stwierdzenia, iż ustalenie kosztów udostępnienia informacji publicznej w niniejszej sprawie nastąpiło w drodze postanowienia. W uzasadnieniu skarżący szeroko odniósł się do przepisów Konstytucji RP oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdzając w szczególności, że wyznaczenie kosztów udzielenia informacji publicznej powinno nastąpić w formie postanowienia. Na potwierdzenie tego, skarżący przedstawił stanowiska przedstawicieli doktryny prawniczej. Zdaniem skarżącego, przepis art. 123 § 2 kpa wskazuje przesłanki wydania postanowienia, które dotyczy poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygających o istocie sprawy, a sytuacja taka zachodzi również w przypadku postępowania o udzielenie informacji publicznych. Według skarżącego, istotą tego postępowania jest udostępnienie informacji publicznej, natomiast w przypadku kumulatywnego wystąpienia przesłanek z art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ rozstrzyga o kosztach wynikających z udostępnienia, a z art. 264 kpa wynika, iż postanowienie w sprawie kosztów ma samodzielny byt. Skarżący wskazał także, że ustawa o dostępie do informacji publicznej w zasadzie dopuszcza stosowanie w sprawach o udostępnienie informacji publicznej przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w przypadku określonym w art. 16 ust. 2 tejże ustawy, jednakże przyjęcie, iż jest to jedyny przypadek stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego prowadziłoby do naruszenia konstytucyjnego prawa do dostępu do informacji. Ponadto, według skarżącego pismo Dyrektora Biura Rady Miasta spełnia minimalne wymogi dla postanowienia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności zawiera ono autora, datę, adresata, treść rozstrzygnięcia, podstawę prawną oraz podpis autora. Skarżący odniósł się również do kwestii wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej, wskazując że jest ona znacznie zawyżona.