Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących A. S. i J. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 poz. 2096 - j.t. ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust.1, art. 60 ust. 1, art. 61 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 - j.t.), zwanej dalej: "u.p.z.p.", Wójt Gminy B. odmówił ustalenia na rzecz A., J. oraz J. S. warunków zabudowy, dla inwestycji polegającej na legalizacji samowoli budowlanej dla istniejącej zabudowy: dwóch budynków rekreacji indywidualnej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną - położonych na działkach nr [...] i [...] w obrębie P., gmina B..
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia 21 marca 2019 r. A., J. i J. S. wystąpili do Wójta Gminy B. o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji pod nazwą: "budynek rekreacji indywidualnej - legalizacja samowoli budowlanej na działkach nr [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym P. w gminie B.".
Front działek nr [...] i [...] wynosi 18 m, a granice obszaru analizowanego wyznaczono w odległości ok. 55 m, czyli odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu jednej z działek objętej wnioskiem.
Zdaniem organu I instancji inwestycja nie spełnia wymagań wynikających z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., bowiem żadna działka sąsiednia znajdująca się w obszarze analizy i dostępna jednocześnie z tej samej drogi publicznej nie jest zabudowana legalnie wybudowanym budynkiem. W tej sytuacji brak jakiejkolwiek legalnej zabudowy uniemożliwia określenie wymagań dla inwestycji w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu.
Organ podkreślił, że wszystkie ujawnione i widniejące w obszarze analizowanym budynki są samowolami budowlanymi.
Niezależnie od powyższego Wójt uznał za spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. dotyczący dostępu terenu do drogi publicznej, jak też wskazany w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. odnoszący się do uzbrojenia terenu. Powołując się na dane wynikające z ewidencji, zgodnie z którymi teren działki nr [...] obejmuje grunty "Bi", zaś teren działki nr [...] obejmuje grunty "PsIV", Wójt za spełniony uznał warunek określony w art. 61 ust.1 pkt 4 u.p.z.p.
Mając na względzie położenie działek nr [...] i [...] na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią o prawdopodobieństwie wystąpienia raz na 100 lat (tzw. woda 1%), wyznaczonego w "Studium ochrony przeciwpowodziowej", sporządzonym przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S., organ I instancji uznał, że przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania zgody wodnoprawnej, której jednak inwestor nie uzyskał, co oznacza, że decyzja jest niezgodna z przepisami odrębnymi, co w rezultacie stanowi o niespełnieniu warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.