Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w S. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M. G.-S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącej M. G.-S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia

[...] r. nr [...], na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej jako "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku M. G. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r. Nr [...], [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego na rzecz [...] sp. z o.o., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzją z dnia [...] Burmistrz P. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej Operatora [...] nr projektu [...], gmina P., na części B działki o nr [...] obr. N.. Wspomniana decyzja została doręczona stronom, zaś w przypadku M. G. pomimo dwukrotnego awizowania pisma, przesyłka nie została podjęta.

Z powyższą okolicznością nie zgodziła się M. G.- S. wskazując, że nie posiadała żadnego awiza w swojej skrzynce pocztowej. W tych warunkach, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W motywach wniosku wyjaśniono, że o wydaniu decyzji nr [...] wnioskodawczyni dowiedziała się w dniu 20 maja 2019 r. Z kolei o okoliczności, że organ I instancji wydał już analogiczne decyzje w stosunku do innych uczestników tego samego postępowania, dowiedziała się od innego uczestnika tego postępowania. Zaznaczono, że adres na który próbowano doręczyć decyzję jest adresem, pod którym znajduje się jej biuro. W biurze tym wnioskodawczyni zatrudnia pracownika, który odbiera korespondencję, jednak z jego oświadczenia wynika, że na powyższy adres nie doręczono żadnego z awiz, choć w okresie tym doręczano inną korespondencję. W świetle powyższego pełnomocnik wnioskodawczyni uznał, że nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu, skoro nie otrzymała żadnego awiza i nie wiedziała o decyzji.

Dalej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wyjaśniło, że w art. 58 k.p.a. zostały ustanowione cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie prośby o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu oraz dopełnienie wraz z prośbą o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Organ podkreślając, że przedmiotem sporu pozostaje fakt uznania fikcji doręczenia uregulowanej art. 44 k.p.a. stwierdził, że wskazane przez pełnomocnika okoliczności w żaden sposób nie uprawdopodobniły twierdzeń, że nieodebranie pisma w terminie było niezawinione przez wnioskodawcę. Twierdzenie bowiem, że w pocztowej skrzynce oddawczej nie było żadnego awiza, nie znajduje oparcia w zasadach doświadczenia życiowego i treści stanowiska placówki pocztowej. Dowodem na tę okoliczność w żaden sposób nie jest treść pisma Poczty Polskiej stanowiąca odpowiedź reklamacyjną. W piśmie tym placówka wskazała, że doręczyciel pozostawił informację o awizie w skrzynce pocztowej adresata nr [...]. Jednocześnie placówka nie wykluczyła z ostrożności reklamacyjnej, że doręczyciel mógł być w tej czynności niesumienny, nie ze względu na cechy charakteru i podobne przypadki tego doręczyciela w przeszłości, lecz dokonywania czynności doręczenia jednoosobowo. Nie jest to jednak żadne uprawdopodobnienie winy doręczyciela, albowiem takie stwierdzenie może być i zapewne jest standardowym zapisem reklamacyjnym Poczty Polskiej, albowiem czynności doręczenia w Polsce zawsze odbywają się jednoosobowo, co nie oznacza, że z istoty doręczenia jednoosobowego, oświadczenia doręczyciela pocztowego pozostają niewiarygodne. W przedmiotowej sprawie istotnym pozostaje fakt, że koperta pisma zawierała stosowne i prawidłowe adnotacje o dokonanych czynnościach awizowania oraz informację o pozostawieniu awiza w skrzynce pocztowej adresata. Twierdzenie zatem pełnomocnika, że takiego awiza nie było, sprowadza się w istocie do podniesienia zarzutu poświadczenia nieprawdy przez doręczyciela, co stanowi przestępstwo ścigane z urzędu i powinno podlegać ocenie prawnokarnej w ewentualnym postępowaniu karnym, nie zaś postępowaniu administracyjnym. W tych warunkach, zdaniem organu, brak było przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze