Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi "A." Spółka z o.o. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia środka spożywczego do obrotu -skargę oddala-
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej: "PPWIS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...], wydaną w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia produktu do obrotu.
Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] (dalej: "PPIS" lub "organ I instancji") nakazał O sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "skarżącej" lub "Spółce") wstrzymanie wprowadzania do obrotu produktu [...], zawierającego w składzie ekstrakt pokrzywy indyjskiej Coleus forkholii, jako suplementu diety, na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, do czasu zakończenia postepowania wszczętego przez Głównego Inspektora Sanitarnego postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r.
W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn zm.) - dalej: "K.p.a.", art. 4, art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 1252 z późn. zm.) - dalej: "u.b.z.", oraz art. 54 ust. 1, ust. 2 pkt b oraz ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz.U. UE. L. z 2004 r. Nr 165, str. 1 z późn. zm.) - dalej: "rozporządzenie".
Organ I instancji podał, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] Główny Inspektor Sanitarny zobowiązał Spółkę do przedłożenia opinii właściwej jednostki naukowej potwierdzającej, czy produkt - [...] - kapsułki, jest środkiem spożywczym zgodnie z zaproponowaną przez podmiot działający na rynku spożywczy kwalifikacją oraz czy spełnia wymagana określone dla suplementów diety. Na podstawie dokumentów złożonych przez Spółkę w aktach sprawy PPIS przyjął, że zachodzą podstawy do wydania decyzji o wstrzymaniu wprowadzenia spornego produktu do obrotu. Pomimo przedstawienia przez skarżącą wyjaśnień i argumentów mających świadczyć o spełnieniu przez [...] wymagań suplementów diety, Główny Inspektor Sanitarny nie znalazł podstaw do umorzenia prowadzonego przez siebie postępowania. Kluczowym dowodem w postepowaniu prowadzonym przez GIS ma być bowiem opinia upoważnionej jednostki naukowej, a tego rodzaju dokumentacja do dnia wydania decyzji nie została przedłożona. Organ I instancji podniósł, że pomimo wątpliwości co do spełnienia przez produkt wymagań określonych dla suplementu diety, jest on wprowadzany do obrotu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej jako suplement diety. Okoliczność ta wypełnia zaś hipotezę art. 32 ust. 1 u.b.z., obligującą organ do wydania nakazu wstrzymania wprowadzania do obrotu produktu [...].