Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek -Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. sprawy ze skargi B. B. i A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy -skargę oddala-
Przedmiotem skarg A. B. i B. B. (skarżących) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzje Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], wydaną w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco:
W dniu 3 stycznia 2012 r. J. K. zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach nr 1406/3 i 1411/3, położonych w [...] przy ul. U.
Zawiadomieniem z dnia 25 stycznia 2012 r. Prezydent Miasta [...] poinformował strony o wszczęciu na wniosek J. K. postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn. "mały budynek mieszkalny wielorodzinny" na działkach nr 1406/3, 1411/3 w [...]. Następnie, decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 i art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.), Prezydent ustalił zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.
Uwzględniając odwołania wniesione przez strony postępowania, decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 7, art. 10 i art. 77 § 1 k.p.a., uchyliło opisaną wyżej decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy podniósł, że organ I instancji orzekł niezgodnie z wnioskiem strony, która jest dysponentem wniosku, a sam wniosek wyznacza przedmiot postępowania. Wnioskodawca składając do Prezydenta Miasta [...] w dniu 3 stycznia 2012 r. wniosek o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne p.n.: "mały budynek mieszkalny, wielorodzinny na działkach nr 1406/3, 1411/3 z przyłączami..." jednoznacznie wskazał w części graficznej (k. 5), że zamierza realizować obiekt o wysokości do 13 m. Organ I instancji jednak wydając decyzję w sprawie orzekł o możliwości realizacji budynku o wysokości "do 10m" do czego - w kontekście zapisów wniosku o ustalenie warunków zabudowy - nie był uprawniony. Ponadto Kolegium zwróciło uwagę na naruszenie przez organ I instancji jednej z ogólnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady czynnego udziału strony w postępowaniu określonej w art. 10 § 1 k.p.a. Powyższa regulacja nakłada na organy administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz obowiązek umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W ocenie organu odwoławczego, naruszenie tej zasady polegało na pominięciu w toku postępowania jednej ze stron, a to współwłaściciela działki nr 1406/2 położonej w [...] przy ul. U. bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycyjnym - P. K. Na marginesie Kolegium podniosło, że w aktach sprawy znajdują się jedynie kserokopie, a nie oryginały, czy też kserokopie potwierdzone za zgodność z oryginałem, takich dokumentów jak: mapy, wypisy z rejestru gruntów, umowy o zapewnieniu mediów, którym nie można przypisać cech dokumentu w rozumieniu przepisów o postępowaniu administracyjnym.