Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk NSA Małgorzata Wolska Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. znak: [...] ; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej B. Z. kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Przedmiotem skargi B. Z. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zagrody rolnej, w skład której wchodzić będzie budynek mieszkalny jednorodzinny oraz budynek gospodarczy wraz z bezodpływowym zbiornikiem na ścieki i studnią kopaną na działce o nr ew. 143/6 położonej w miejscowości W., gmina C., ze względu na niespełnienie warunków zawartych w art. 48 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Jako podstawę prawną wskazano przepis art. 17 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 46 ust. 1 pkt 2, art. 48 ust. 2 pkt 3 lit. b, art. 56 ust. 1 b ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150), a także art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227).

Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w toku prowadzonego z wniosku A. S. i B. Z. postępowania Wójt Gminy [...], po uzyskaniu opinii Wojewody [...], postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. nałożył na wnioskodawców obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia opisanego na wstępie.

Po przedstawieniu takiego raportu Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2008 r., nr [...] odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, w oparciu o art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo ochrony środowiska, art. 33 ust. 1 i 2 i art. 117 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz art. 106 k.p.a.

Zażalenie na to postanowienie złożone przez wnioskodawców nie zostało merytorycznie rozpatrzone, gdyż Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] umorzył postępowanie zażaleniowe, wobec stwierdzenia, że stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na zmianę przepisów, które obecnie nie przewidują zażalenia na postanowienia wydane przez wojewodów..

Decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] Wójt Gminy [...] odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia wobec nieuzyskania wymaganego przepisami uzgodnienia zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ochrony środowiska.

W odwołaniu od tej decyzji wniosła B. Z. podniosła zarzuty merytoryczne, polemizujące w istocie z treścią postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 r. Podjęcie w jej wypadku decyzji odmownej jest przejawem nierównego traktowania i dyskryminacji, bowiem na podstawie analogicznych dokumentów realizowane są inne przedsięwzięcia, a ponadto w świetle opinii Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody i Dyrektora Zespołu [...] Parków Krajobrazowych można uznać, że przedstawione dokumenty były wystarczające do oceny planowanego przedsięwzięcia jako niemającego wpływu na środowisko. Podkreśliła, że ze zrozumieniem odnosi się do regulacji w sprawie obszarów Natura 2000 i realizując swoją inwestycję będzie stosować rozwiązania przyjazne środowisku.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze