Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie NSA Maria Piórkowska /spr./ WSA Krystyna Józefczyk Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wejście na nieruchomość I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J. M. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania K. G. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], którą zezwolono J. M. na wejście na teren sąsiedniej działki nr ewid. 366 w L. (stanowiącej własność K. G.) celem uzupełnienie ubytków w spoinach ściany oddzielenia ppoż., zlokalizowanej przy granicy z sąsiednią działką nr ewid. 366, na długości wiaty inwestora uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji.
Jako podstawę prawną organ wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a.
Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2012 r. J. M. zwrócił się do Starosty [...] o wydanie decyzji w trybie art. 47 Prawa budowlanego tj. zezwolenia na wejście na działkę nr 366 w L. celem uzupełnienia ubytków w spoinach muru przeciwpożarowego wybudowanego na podstawie "obowiązku nałożonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego". Do wniosku dołączono kserokopie pism kierowanych do K. G. wraz z korespondencją zwrotną, kserokopię aktu notarialnego oraz decyzji PINB z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] i załącznika nr 1 do protokołu oględzin z dnia [...] stycznia 2012 r.
Po rozpoznaniu powyższego wniosku Starosta [...], działając w oparciu o art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) decyzją z dnia 14 maja 2012 r., nr AB.6742.1.2012 zezwolił J. M. na wejście na teren sąsiedniej działki nr ewid. 366 w L. (stanowiącej własność K. G.) celem uzupełnienie ubytków w spoinach ściany oddzielenia ppoż., zlokalizowanej przy granicy z sąsiednią działką nr ewid. 366, na długości wiaty inwestora. Jednocześnie wyznaczono inwestorowi czasookres zajmowania części nieruchomości sąsiedniej celem wykonania ww. prac tj. dwa dni robocze licząc od daty uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności, określono zasięg korzystania z nieruchomości sąsiedniej tj. pas terenu o szerokości 2,0m długości 5,0m, wzdłuż fragmentu ogrodzenia murowanego (stanowiącego ścianę oddzielenia ppoż), przylegającego do istniejącej na działce inwestora wiaty stalowej. Pouczono również inwestora o obowiązku naprawienia szkód powstałych w wyniku korzystania z sąsiedniej nieruchomości na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. G. Poinformowała, że sprawą wiaty i prawidłowością jej wybudowania obecnie "zajmuje się" prokuratura Rejonowa w L., a sprawa ww. ściany przeciwpożarowej jest ściśle związana ze sprawą przedmiotowej wiaty i wynikła podczas postępowania prowadzonego przez służby nadzoru budowlanego, związana jest z decyzja z dnia [...] marca 2011 r. nakazującą doprowadzenie wiaty do stanu zgodnego z przepisami. Zdaniem odwołującej "wydzielenie jej jako odrębnego i niezależnego" wątku jest niewłaściwe. Powoduje, że staje się ona murem ogrodzeniowym, który nie musi pełnić funkcji ppoż. Nadto wykonanie przez J. M. prac przy ww. ścianie może doprowadzić do "zacierania śladów pozwalających dokonać oceny dotychczasowego postępowania w tej sprawie". Jej zdaniem J. M. występując o zgodę na wejście w teren "złamał wszelkie zasady prawne z tym związane" (wstęp na nieruchomość w terminie krótszym niż 7 dni, przystąpienie do prac w okresie, w którym temperatury były poniżej zera - co skutkowałoby kolejnymi sporami).