Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. i S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania K. i S. S. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w sprawie ustalenia dla K. i S. S. jednorazowej opłaty w wysokości 113 282, 10 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W podstawie prawnej powołano 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej w skrócie u.p.z.p.
Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych sprawy wynika, że Burmistrz wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w R. nr ewid. 2140 (o pow. 0,12 ha), nr ewid. 2141 (o pow. 0,10 ha), nr ewid. 2142 (o pow. 0,09 ha), nr ewid. 2143 (o pow. 0,09 ha), nr ewid. 2144 (o pow. 0,09 ha), nr ewid. 2145 (o pow. 0,09 ha), nr ewid. 2158 (o pow. 0,12 ha), nr ewid. 2159 (o pow. 0,09 ha), nr ewid. 2160 (o pow. 0,09 ha) w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] w gminie G., uchwałą z dnia 30.09.2003 r. Nr [...] . Po sporządzeniu przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego wyceny wymienionych wyżej nieruchomości, Burmistrz decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] ustalił jednorazową opłatę w wysokości 113 282, 10 zł dla K. i S. S., właścicieli tychże nieruchomości położonych w R., z tytułu wzrostu ich wartości.
Organ wskazał, iż przedmiotowe nieruchomości przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowiły grunty rolne. Zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w G. z dnia 30 września 2003 r. Nr [...] nastąpiła zmiana ich przeznaczenia na tereny zabudowy jednorodzinnej i usług komercyjnych, która spowodowała wzrost wartości tych nieruchomości. Według opinii rzeczoznawcy majątkowego wzrost wartości tych nieruchomości stanowi kwotę 377 607 zł.
Powołując się na treść art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 u.p.z.p. organ podniósł, iż wobec zbycia przez K. i S. S. w dniach 29.12.2005 r. (akt notarialny [...]), 14.07.2006 r. (Rep. [...] ), 8.12.2006 r. (Rep. [...] i Rep. [...]), 15.12.2006 r. (Rep. [...] i Rep. [...]), 15.03.2007 r. (Rep. [...]), 5.04.2007 r. (Rep. [...]) ww. nieruchomości, a więc przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie uchwały dotyczącej uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, koniecznym stało się ustalenie opłaty.
Uchwałą Rady Miejskiej w G. z dnia 30.09.2003 r. procentowa stawka ustalona została na poziomie 30 %, stąd wysokość jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w przedmiotowej sprawie wynosi 30 % kwoty 377 607 zł czyli 113 282, 10 zł.
Od decyzji tej odwołali się K. i S. S., wskazując, że koszty związane ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ponosi organ, który tej zmiany dokonuje. Tymczasem w przedmiotowej sprawie zmiana planu odbyła się na wniosek stron i to one poniosły całkowity jej koszt. Pominięcie tego faktu przez organ stanowi rażące naruszenie art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a.