Inicjatywa właściciela nieruchomości skierowana na zawarcie z gminą umowy jej sprzedaży - sama w sobie - nie przesądza, że nie działał on na „przedpolu wywłaszczenia”. Jeżeli przeznaczenie nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego limituje możliwość jej wykorzystania wyłącznie pod cel publiczny, który może być zrealizowany jedynie przez gminę (cmentarz), to zawarta z inicjatywy właściciela umowa sprzedaży tej nieruchomości gminie, będzie umową, o jakiej mowa w art. 114 ust. 1 u.g.n.
O ile przymusowe pozbawienie prawa własności nieruchomości jest wpisane w charakter decyzji wywłaszczeniowej, to w odniesieniu do umowy sprzedaży tego prawa, materia ta wymaga audytu poprzez ocenę okoliczności faktycznych, w jakich została zawarta. Bazowe w tej przestrzeni ustaleń będzie rozstrzygnięcie, czy w okresie ustalania warunków umowy sprzedaży nieruchomości oraz w czasie jej zawarcia, kwestia przeznaczenia tej nieruchomości pod realizację celu publicznego była już przesądzona. Jeżeli tak, i jeżeli wiązało się to z uniemożliwieniem właścicielowi wykorzystania nieruchomości zgodnie z własną wolą, zawarcie przez niego umowy sprzedaży tej nieruchomości na rzecz gminy, należy oceniać jako realizację hipotezy normy zrekonstruowanej w oparciu o art. 114 ust. 1 u.g.n.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Maciej Kobak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2019 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J. G. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi J. G. (dalej w skrócie: "skarżąca") jest decyzja Wojewody [...] (dalej w skrócie: "Wojewoda") z dnia [...] września 2018 r. nr [...] uchylająca decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] o odmowie zwrotu nieruchomości i umarzająca postępowanie pierwszej instancji .
Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
Pismem z dnia 28 lutego 2018 r. F. S. wniósł o zwrot nieruchomości oznaczonej jako działka ew. nr 818 położonej w obr. [...].
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], Wojewoda [...] wyłączył od załatwienia sprawy Prezydenta Miasta [...], wyznaczając w jego miejsce Starostę Powiatu [...] (dalej w skrócie: "Starosta").
W dniu 26 kwietnia 2018 r. Starosta zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego zwrotu nieruchomości oznaczonej obecnie jako działka ew. nr 2828/3 położona w obr. [...].
Decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] Starosta działając na podstawie art. 104 i art. 107, 263 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. - dalej w skrócie: "k.p.a."), art. 142 w zw. z art. 136 ust. 3, art. 137, art. 140, art. 142, art. 216, art. 217 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 121 z późn. zm. - dalej w skrócie: "u.g.n.") - odmówił zwrotu nieruchomości położonej w obr. [...] oznaczonej obecnie jako działka 2828/3 o pow. 0,0155 ha, dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...], odpowiadającej dawnej działce nr 818 o pow.0,4477 ha.
W uzasadnieniu decyzji Starosta wskazał, że działka ew. nr 818 o pow. 0,4477 ha położona w [...] zgodnie z zaświadczeniem wydanym przez Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] zmieniła powierzchnię i oznaczenie na działkę ew. nr 2828 o pow. 0,4554 ha [...]. Następnie działka ew. 2828 zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. znak: [...] podzieliła się na działki ew. nr 2828/1 o pow. 0,1933 ha i nr 2828/2 o pow. 0,2621 ha. Z kolei działka ew. nr 2828/1 na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] podzieliła się na działki ew. nr 2828/3 o pow. 0,0155 ha i 2828/4 o pow. 0,1778 ha. Działki ew. nr 2828/2 oraz 2828/4 zostały sprzedane przez Gminę Miasto [...]. Starosta stwierdził więc, że postępowanie w przedmiotowej sprawie dotyczy działki ew. nr 2828/3 pozostającej we własności Gminy Miasto [...].
W piśmie z dnia 16 lipca 2018 r. pełnomocnik F. S. podważył kwestię nieprawidłowego rozdysponowania ww. działkami przez Gminę Miasto [...]. Zarzut ten w ocenie Starosty nie wpływał na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Następnie Starosta mając na względzie dyspozycję art. 136 u.g.n. stwierdził, że stronami postępowania są F. S. jako poprzedni właściciel działki, oraz Gmina Miasto [...] jako obecny właściciel działki.