Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi J. P. i L. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego -skargę oddala-
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego.
W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 oraz art. 264 § 1, art. 262 § 1 pkt 2 i art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn zm.) - dalej: "K.p.a.".
Wydanie zaskarżonego postanowienia poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], Wójt Gminy [...] (dalej: "Wójt" lub "organ I instancji") orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości położonej w miejscowości [...], oznaczonych w operacie ewidencji gruntów jako działka nr 493/1 - stanowiąca własność RT i MT, z działkami sąsiednimi nr 408/1 i 408/4 -stanowiącymi własność JP i LP (dalej; "skarżący").
Następnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], Wójt Gminy [...] ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego między działką nr 493/1 a działkami nr 408/1 i 408/4 na kwotę 3 340 zł, stanowiącą wynagrodzenie geodety (2 990 zł) oraz wynagrodzenie biegłego z zakresu geodezji i kartografii w celu sporządzenia oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic (350 zł). Jednocześnie w rozstrzygnięcie organ wskazał, że kwota 2 990 zł jako zaliczka została wpłacona przez wnioskodawcę w dniu 3 września 2018 r., wobec czego zobowiązał strony do uiszczenia kwoty 350 zł w równych częściach, tj. RT i MT do uiszczenia kwoty 175 zł oraz skarżących do uiszczenia kwoty 175 zł.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wnioskodawca - MT wpłacił zaliczkę w wysokości 2 990 zł na pokrycie części kosztów postępowania i kwota ta została przeznaczona na wynagrodzenie geodety prowadzącego postępowanie. Pozostałe koszty i ostateczna kwota do zapłaty za całość postępowania zostały w myśl art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a. zostały podliczone po zakończeniu postępowania i podzielone po równo pomiędzy uczestników postępowania. W ocenie organu I instancji, takie rozstrzygnięcie jest zgodne z art. 262 § 1 pkt 2 i § 2 oraz art. 263 K.p.a., a także treścią postanowienia z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] wydanego w przedmiocie wezwania do zapłaty zaliczki na pokrycie części kosztów postępowania.
MT i RT wnieśli zażalenie na to postanowienie argumentując, że organ I instancji nie wskazał kto i w jakiej wysokości ponosi koszty całego postępowania rozgraniczeniowego. Rozstrzygniecie wskazuje wprawdzie wysokość ustalonych kosztów postępowania, niemniej nie ustala kto konkretnie ponosi te koszty. Samo zaś wezwanie stron do uiszczenia kwot określonych w pkt 2 postanowienia jest w swej istocie błędne, bowiem nie wskazuje jakie koszty ma pokryć konkretnie każdy z uczestników, a nadto nie ustala zasady ponoszenia kosztów stałego postępowania. W ocenie MT i RT, koszty postępowania powinny zostać podzielone po równo na uczestników postępowania.