Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Jolanta Ewa Wojtyna WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] Burmistrz Gminy i Miasta [...] ustalił jednorazową opłatę w wysokości 9.804 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działki nr 5330/65 o pow. 0,0840 ha położonej w S., na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w oparciu o art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 171, ze zm.). Opłata ta ustalona została dla Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy [...], która zbyła nieruchomość aktem notarialnym umowy sprzedaży z dnia 10.09.2010 r. za kwotę 24.200 zł. Uchwałą Nr [...] z dnia 28 stycznia 2009 r. Rada Miejska [...] uchwaliła Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego terenu Osiedle [...] w S., ustalając jednocześnie stawkę opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu na 30 %.
Od decyzji tej odwołała się Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy [...], wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu zakwestionowano prawidłowość sporządzenia operatu, a w konsekwencji wysokość opłaty jednorazowej. Zarzucono, że operat nie uwzględnia odmienności nieruchomości, której dotyczy decyzja od innych nieruchomości przyjętych do porównania. Analiza rynku nie odpowiada rzeczywistości, brak w niej rozeznania co do tego, że inne istniejące osiedla domków jednorodzinnych mają zupełnie inną lokalizację i uwarunkowania, które przekładają się na ceny gruntów. W ocenie odwołującej rynek lokalny powinien zostać zawężony wyłącznie do innych nieruchomości zlokalizowanych na tym samym osiedlu. Ponadto brakuje obliczeń dotyczących sposobu określenia wagi cen rynkowych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło tego odwołania i decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W podstawie prawnej Kolegium powołało art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 i 6 cyt. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
W uzasadnieniu stwierdzono, że zgodnie z art. 36 ust. 4 tej ustawy, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości, która nie może być wyższa niż 30% tego wzrostu. Opłaty nie ustala się po upływie 5 lat od daty wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 37 ust. 3 i 4).
Zbyta nieruchomość objęta została Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego terenu Osiedle [...] w S. z dnia 28 stycznia 2009 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 11, poz.239) Zgodnie z jego § 11 opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wynosi 30% wzrostu. Po uchwaleniu tego planu zmieniło się przeznaczenie działki nr 5330/65 z terenu rolnego na teren zabudowy mieszkaniowej (w konturze ozn. symb. MN6). W wyniku tej zmiany nieruchomość znacznie zyskała na atrakcyjności z uwagi na przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową.