WSA w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwów Z. R. i P. K. od decyzji SKO w Tarnobrzegu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwów Z. R. i P. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 12 kwietnia 2022 r. nr SKO.401.ZP.790.84.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - sprzeciwy oddala -

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/9

fSygn. akt II SA/Rz 594/22

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem sprzeciwów Z.R. oraz P.K. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy") z dnia 12 kwietnia 2022 r. nr SKO.401.ZP.790.84.2022 uchylająca decyzję Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt", "organ I instancji") z dnia 28 lutego 2022 r. nr RGP.6730.69.2021 ustalającą warunki zabudowy i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

Działając w oparciu o art. 59 ust. 1, art. 61 ust.1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 741 z późn. zm.; dalej: "u.p.z.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 735; dalej: "K.p.a."), Wójt ustalił dla P.K. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na: "Rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejących budynków gospodarczych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej" na działce nr ewid. [...] w miejscowości C., gm. [...]

Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 30 kwietnia 2021 r. o ustalenie warunków zabudowy dla ww. inwestycji został złożony przez Z.R. Następnie pismem z dnia 13 stycznia 2022 r. P.K. złożył wniosek o przeniesienie decyzji - projektu decyzji o warunkach zabudowy na jego rzecz. Jako podstawę prawną wskazał art. 63 ust. 5 u.p.z.p., załączył pismo Z.R., w którym wyraził on zgodę na powyższe i własne, z którego wynikało, że przejmuje on wszelkie warunki zawarte w decyzji - projekcie decyzji. Organ I instancji ustalił, że na dzień złożenia tego wniosku, właścicielem działki nr ewid. [...], objętej decyzją był już P.K.

W celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu na działce nr ewid. [...], wyznaczono obszar analizowany, którego granice zostały zaznaczone w części graficznej, stanowiącej załącznik nr 3 do wydanej decyzji. W przeprowadzonej analizie funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu, stwierdzono, że przedmiotowa inwestycja stanowi kontynuację funkcji istniejącej zabudowy, w oparciu o którą może zostać zrealizowana na wnioskowanej działce. Wydając decyzję pozytywną, organ ocenił, że inwestycja spełnia wymogi określone w art. 61 ust. 1 u.p.z.p.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli A.R., B.M., G.K. oraz A.I. Na wstępie odwołujący się zarzucili, że organ nieprawidłowo uznał za stronę postępowania P.K., który nie był wnioskodawcą. Następnie wskazali na naruszenie art. 53 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego wadliwe zastosowanie, gdyż organ powinien rozstrzygnąć, niezależnie od wniosku inwestora, wszystkie uzasadnione wątpliwości co do zakresu i charakteru wnioskowanego sposobu zabudowy i zagospodarowania terenu. W ocenie odwołujących doszło również do naruszenia art. 48a i 48b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333; dalej: "P.b.") poprzez ich niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy równolegle z toczącym się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego postępowaniem mającym na celu legalizację samowoli budowlanej budynków, których dotyczyła decyzja o warunkach zabudowy. Zdaniem odwołujących się organ naruszył także art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez jego wadliwe zastosowanie i uznanie, że dopuszczalna jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, podczas gdy przedmiotowa działka jest gruntem rolnym i jest objęta zabudową zagrodową. Doszło również do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o warunkach zabudowy, podczas gdy równolegle toczy się postępowanie legalizacyjne przed PINB, a także innych przepisów postępowania, ponieważ istniały podstawy do zawieszenia postępowania oraz do jego umorzenia.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze