Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Paweł Zaborniak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A. sp. z. o.o. w [...] na uchwalę Rady Gminy w [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Rady Gminy w [...] na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. w [...] kwotę 797 zł /słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. jest uchwała Rady Gminy w [...] z dnia [...] marca 2018 r. Nr [...] w sprawie odmowy zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 30 stycznia 2018 r. [...] Sp. z o.o. zwróciła się do Rady Gminy w [...] o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z E.C., pełniącym funkcję radnego tej Rady. Jako przyczynę powyższego Spółka wskazała długotrwałą niezdolność pracownika do pracy przez okres znaczenie przekraczający łączne okresy wskazane w art. 53 § pkt 1 ppkt b) Kodeksu pracy. Jednocześnie poinformowała, że zamierza złożyć oświadczenie o rozwiązaniu z pracownikiem umowy o pracę nie później niż do dnia 15 lutego 2018 r., wnosząc o możliwie szybkie wyrażenie zgody na dokonanie tej czynności.
Uchwałą z dnia [...] marca 2018 r. Nr [...] podjętą na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1875 z późn zm. - dalej: u.s.g.) Rada Gminy w [...] odmówiła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym E.C. W uzasadnieniu uchwały podano, że długotrwała nieobecność radnego w pracy spowodowana była wypadkiem w pracy, który miał miejsce we wrześniu 2015 r. Na skutek wypadku E.C. przeszedł dwie operacje oraz długotrwałą rehabilitację. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez radnego, obecnie czuje się dobrze i od kwietnia 2018 r. wyraził chęć powrotu do pracy. Z powyższych względów organ stwierdził, że długotrwała absencja radnego nie była spowodowana jego winą.
Z powyższą uchwałą nie zgodziła się [...] SP. z o.o., wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie i domagając się stwierdzenia jej nieważności, bądź ewentualnie jej uchylenia oraz zasądzenia na rzecz Spółki kosztów postępowania. Jako podstawę powyższego wskazała rażące naruszenie przez organ przepisu art. 25 ust. 2 u.s.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na podjęciu przez Radę Gminy w [...] uchwały w przedmiocie odmówienia Spółce zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym E.C., w sytuacji gdy podstawą rozwiązania stosunku pracy podaną przez Radę są zdarzenia niezwiązane z wykonywaniem mandatu radnego. W uzasadnieniu skargi wskazano, że E.C. jest pracownikiem Spółki zatrudnionym na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 2 marca 1998 r. na czas nieokreślony. Skarżąca podała, że w związku z długotrwałą chorobą, pracownik nie świadczy pracy na rzecz Spółki od dnia 15 września 2015 r. Wyjaśniła, że jest to nieobecność usprawiedliwiona, jednakże destabilizuje organizację pracy w przedsiębiorstwie, ponieważ Spółka na miejsce nieobecnego pracownika musi zapewnić innego, który wykona jego obowiązki, a jednocześnie nie ma pewności zatrudnienia. Zdaniem Spółki Rada Gminy niesłusznie odmówiła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. W jej ocenie przepis art. 25 ust. 2 u.s.g. wyraźnie wskazuje na brak dyskrecjonalnego charakteru wyrażenia zgody bądź odmowy wyrażenia zgody przez Radę Gminy. Według Spółki, funkcja ochronna tego przepisu sprowadza się do sytuacji, kiedy stosunek pracy miałby być z radnym rozwiązany z uwagi na okoliczności związane z wykonywaniem mandatu w Radzie Gminy czy posiadany status radnego. Nie oznacza to jednak, że ochrona trwałości stosunku pracy radnego gminy ma charakter bezwzględny i zależy od swobodnego uznania Rady Gminy. Jak wskazała Spółka, zaskarżona uchwała zupełnie abstrahuje od okoliczności związanych z wykonywaniem mandatu czy statusem radnego, a odnosi się do faktu braku zawinienia pracownika jego długotrwałej nieobecności w pracy, obecnego dobrego samopoczucia i gotowości powrotu do pracy, gdy tymczasem są to okoliczności zupełnie irrelewantne w świetle przepisu art. 53 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy.